Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Хлебовой Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Компания Траст" к Возняку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Возняку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рулей под "данные изъяты" годовых. Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Компания Траст" - Хлебова Н.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что направленное в адрес ответчика уведомление не является требованием о досрочном прекращении обязательств. Данное уведомление было выслано в адрес должника с целью уведомления о смене кредитора и новых реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Указывает на то, что ответчику был представлен кредитный договор сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Возняком Ю.В. и ОАО " Русь - Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора переданы истцу по договору уступки прав требования N "данные изъяты".

В связи с неисполнением должником взятого на себя обязательства истец обратился в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 379 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику была предоставлен кредит.

У ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку Возняку Ю.В. был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ООО "Компания Траст" составляла "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Возняку Ю.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении долга новому кредитору. Согласно материалам дела уведомление о досрочном полном прекращении обязательства ответчику истцом не высылалось, письмо о состоявшейся уступке права требования, с направлением которого суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности, носило информационный характер и содержало лишь уведомление об имеющейся на дату его направления задолженности, права требования которой перешли к истцу, и не может быть расценено как требование о полном досрочном погашение кредита. Соответственно выводы суда первой инстанции о предъявлении искового заявления за пределами срока исковой давности, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, поскольку до истечения срока действия кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств, однако в рамках урегулирования спора стороны вправе изменить условия договора в части сроков его исполнения, процентной ставки, прийти к соглашению о реструктуризации долга. В любом случае изменение условий договора предполагает подписание обеими сторонами дополнительного соглашения, чего в данном конкретном случае сделано не было.

На основании изложенного заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании платежей по выплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании платежей по выплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Возняка Ю.В. в пользу ООО "Компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ рублей задолженности, "данные изъяты" рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Траст" - Хлебовой Н.Ю.

Председательствующий:

Судьи: