Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре БЮС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску РВН к ОАО "РЖД" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - КАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РВН обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором указал, что работал у ответчика в должности электромонтера, приказом N 18 от 09 сентября 2015 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

С данным увольнением истец не согласен, указывает на вынужденный характер увольнения, которое произошло под давлением работодателя.

06 февраля 2015 года работодателю стало известно, что ряд работников ШЧ-5 ст. Татарская, в том числе истец, участвовали в происшествии с признаками состава преступления, в связи с чем, ЛО МВД России на ст. Барабинск был зарегистрирован материал по факту хищения металла.

06 февраля 2015 года в Барабинской дистанции работодателем перед истцом был поставлен вопрос о его обязательном увольнении, при этом работодатель уверил РВН, что если тот не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то будет написано заявление о возбуждении уголовного дела, истца привлекут к уголовной ответственности и он будет уволен по инициативе работодателя по порочащему основанию: п.п. "г" п.2 ст.81 ТК РФ.

Истец подписал 09 сентября

2015года соглашение о расторжении трудового договора под принуждением, вследствие угроз со стороны работодателя и нежелании быть уволенным за хищение. Данное соглашение не соответствовало его волеизъявлению.

Отсутствие согласования между истцом и ответчиком об увольнении подтверждается протоколом совещания от 13 февраля 2015 года N 3. Работодатель ограничил истца в трудовых правах и свободах в связи с тем, что имелись подозрения в совершении им противоправного проступка, что не связано с исполнением им трудовых обязанностей и его деловыми качествами.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора, в трудовой книжке, приказе об увольнении имеются разночтения в дате увольнения истца, что повлияло на размер трудового стажа истца и размер выплат при увольнении. Неопределенность даты увольнения указывает на отсутствие единого соглашения сторон по данному вопросу, также в приказе об увольнении не указано с какой должности уволен истец.

Истец просил признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 09 февраля 2015 года, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года удовлетворены исковые требования РВН к ОАО "РЖД".

Соглашение о расторжении трудового договора N 3 от 26 февраля 2004 г. от 09 февраля 2015 года признано незаконным. Суд восстановил РВН на работе в ОАО "РЖД" Барабинская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Зап.Сиб.Дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6 разряда в структурное подразделение - производственный участок по обслуживанию устройств электрической централизации, автоматики и блокировки станции Барабинск- Каинск (1 группа)

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу РВН среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года в сумме 78654 руб. 68 коп. (без удержания НДФЛ), взыскал с ОАО "РЖД" в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 2559 руб. 64 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора и в ходе процедуры увольнения истца не было допущено нарушений требований законодательства, а доводы РВН об оказанном на него давлении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Расследование представителями работодателя обстоятельств совершения истцом противоправных действий, связанных с незаконным вывозом в рабочее время металлолома, является обоснованным как с точки зрения как уголовного, так и трудового законодательства.

Само по себе расследование уполномоченным представителем работодателя обстоятельств участия подчиненных работников в совершении противоправных действий и разъяснение требований Закона о возможности увольнения работника на основании п.п. "г" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае совершения хищения (в том числе мелкого) по месту работы, не может расцениваться как нарушение трудовых прав работников и как принуждение к расторжению трудового договора.

Как отмечает автор жалобы, увольнение 09 февраля 2015 года состоялось по волеизъявлению сторон, о чем свидетельствуют подписи сторон в соглашении о расторжении трудового договор, которое истец подписал первым, и его последующие действия.

Кроме того, намерение обратиться с иском в суд о восстановлении на работе у истца появилось после того, как 02 марта 2015 года было вынесено постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Барабинск об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении РВН в связи с тем, что похищенный металлолом ранее был списан бухгалтерией и на момент совершения деяния на балансе дистанции уже не состоял.

Учитывая, что увольнение РВН имело место по соглашению сторон, отказ в возбуждении уголовного дела не мог повлиять на волеизъявление истца в момент подписания соглашения и на признание судом заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора незаконным.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом протоколу совещания от 13 февраля 2015 года, а также с определением даты увольнения истца как 10 февраля 2015 года, отметив, что при неправильном ее определении суд вправе изменить дату увольнения работника, а не восстанавливать его на работе.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО "РЖД" электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6 разряда.

В феврале 2015 года был выявлен факт сдачи 03.02.2015 г. металлолома работниками Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, в том числе истцом.

"06" февраля 2015 года от истца работодателем была взята объяснительная, в которой РВН указал о том, что при наведении порядка в помещениях гаража на ст. Татарская были вывезены старые б/у запчасти на пункт приема металлолома в количестве 600 кг. на сумму 5200 руб. Вырученные деньги собирались потратить на приобретение слесарных инструментов для ремонта автомобилей.

"06" февраля 2015 года истцом на имя работодателя подано заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон. "09" февраля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом ответчика от 09.02.2015 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон - ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, поскольку стороны договорились о том, что днем увольнения истца будет являться 10.02.2015 г., а истец был уволен 09.02.2015 г., что является основанием для его восстановления на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из соглашения, подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 10.02.2015 г. (пункт 1 соглашения). При этом, трудовые отношения между сторонами прекращают действовать с даты, указанной в пункте 1 соглашения, то есть с 10.02.2015 г. (пункт 2 соглашения). Следовательно, по соглашению сторон с 10.02.2015 г. истец не обязан был выходить на работу и выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), ответчик обоснованно уволил истца 09.02.2015 г., поскольку в этот день увольнения трудовые отношения между сторонами еще действовали и прекратились лишь с 10.02.2015 г., как и указано в соглашении сторон.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку имело место психологическое понуждение работодателем работника к увольнению, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке. При этом, обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении.

Протокол совещания у начальника Барабинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, а так же показания свидетелей ПАВ и ЯПВ, которые были уволены ответчиком при аналогичных обстоятельствах, не свидетельствуют о психологическом давлении со стороны работодателя, а так же об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

Из показаний указанных свидетелей, а так же из протокола совещания следует, что в связи с установленными обстоятельствами, связанными со сдачей металла, работникам РВН, ПАВ и ЯПВ было предложено увольнение по соглашению сторон, а работники с указанным предложением согласились.

Судебная коллегия так же отмечает, что совещание, на которое ссылается истец, состоялось в пятницу 06.02.2015 г., на этом совещании истец согласился уволиться по соглашению сторон. В этот же день истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а само соглашение о расторжении трудового договора было подписано им в понедельник 09.02.2015 г. В этот же день истец подписал приказ об увольнении без каких-либо замечаний.

Таким образом, с 06.02.2015 г. по 09.02.2015 г. истец имел возможность обдумать свои действия, изменить свое решение об увольнении и не подписывать соглашение, однако свое решение об увольнении не изменил. Напротив, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждает добровольное волеизъявление истца.

При этом, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от "13" мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РВН к ОАО "РЖД" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 09.02.2015 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи