Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2015 г., которым исковые требования АО "Газпромбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взыскана с Н. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 302 294,75 руб., в том числе: 290 375,83 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 10 918,92 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. - пени, а также судебные расходы в размере 13 722,94 руб., всего 316 017 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Газпромбанк" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 20 февраля 2013 г. между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 400 000 руб. под 16 % годовых на срок до 20 февраля 2018 г. включительно.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату суммы задолженности и процентов было обеспечено договорной неустойкой по пп. 5.2, 5.3 кредитного договора в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящий момент Н. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

25 марта 2015 г. на основании п. 4.2.3 кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, а принятые на себя обязательства не исполняются им ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, АО "Газпромбанк" просило суд взыскать с Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 304 884,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 290 375,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 918,92 руб., пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в сумме 3 590,02 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,85руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка ее намерению исполнить обязательство добровольно и не приняты меры к заключению между сторонами мирового соглашения по ходатайству ее представителя.

В свою очередь, банком не представлено доказательств вручения ей требования о досрочном погашении задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Н. (до расторжения брака - П.) на основании личного заявления-анкеты был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели с условием возврата суммы основного долга и процентов в сроки установленные договором и графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 27-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 28-го числа предыдущего календарного месяца по 27-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается распоряжением, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд установил на основании расчета истца и выписки по счету, что Н., в нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств, установленного ст. 309 и 310 ГК РФ, допускались просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, предусмотренной пп. 5.2 и 5.3 кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ходе судебного разбирательства Н. заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, суд счел необходимым снизить размер взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Н. не опровергают установленных судом обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Так, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств вручения ей требования о досрочном погашении задолженности опровергается письмом Н. от 2 июня 2015 г. (л.д. 65), из содержания которого следует, что данный ответ дается ей на указанное требование банка от 25 марта 2015 г.

Меры по заключению между сторонами мирового соглашения, вопреки доводам жалобы, могут быть приняты судом только при обоюдном согласии сторон и наличии соответствующих полномочий у их представителей, которые в данном случае отсутствовали (протокол судебного заседания от 9 июня 2015 г., л.д. 67), в связи с чем, заявленные исковые требования были обоснованно рассмотрены судом по существу.

Более того, намерение исполнить решение добровольно не лишает Н. права воспользоваться пятидневным сроком для добровольного исполнения решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", при возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на основании ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи