Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2015 г., которым исковые требования В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу В. убытки в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2750 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В пользу Л. с В. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 г. около "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Х. и автомобиля марки " З. под управлением водителя О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель О., двигавшийся с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

В целях возмещения ущерба истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет необходимых для выплаты документов, однако, по настоящее время выплата ответчиком не произведена.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП К.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства истца на дату оценки с учетом износа составила 72809 руб. 23 коп. Указанная сумма, по мнению истца, подлежала выплате ему страховой компанией, совместно с выплатой неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 54401, 95 руб., а так же неустойки в размере 7839, 32 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18407, 28 руб. (72809, 23 - 54401, 95), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12620,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа от суммы возмещения, выплаченной ответчиком в ходе судебного производства, и частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт ссылается на то, что претензия истца относительно невыплаты страхового возмещения была удовлетворена ответчиком только в момент нахождения дела в суде, а не в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Сумма взысканных судебных расходов, по мнению апеллянта, была безосновательно снижена судом и не соответствует объему проделанной представителем работы.

В. полагает, что в его пользу надлежит взыскать штраф в сумме 27200,98 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент страхового случая.

Согласно указанной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются также требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, убытки и компенсация морального вреда

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму, взыскиваемую в пользу потребителя, подлежит включению 50 процентов от взысканной суммы убытков (расходов на составление экспертного заключения) в размере 4000 руб., а также от сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Суммы страхового возмещения в размере 54 401,95 руб. и неустойки в размере 7 839,32 руб. были исключены судом из числа сумм, присуждаемых в пользу потребителя, поскольку указанные выплаты были произведены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 50 процентов от сумм, присужденных в пользу потребителя, составляют 2 750 руб., в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в пользу истца были взысканы судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ (5000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на повторное установление обстоятельств по делу и иную оценку представленных доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП с участием автомобиля истца, имевшее место 26 апреля 2014 г. является страховым случаем, который в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" является основанием для выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные названным законом.

Истец обратился в ОАО "Страховая группа "УралСиб" 20 июня 2014 г. в порядке прямого возмещения убытков.

Не получив страхового возмещения или мотивированного отказа страховщика по истечении тридцатидневного срока, истец обратился к страховщику с претензией, которая поступила 20 ноября 2014 г.

28 ноября 2014 г. по результатам рассмотрения претензии страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому В. подлежит выплате страховое возмещение - 54401,95 руб.

При этом, страховщик исходил из заключения о стоимости ремонта транспортного средства Х., составленного Р..

По результатам рассмотрения претензии 1 декабря 2014 г. истцу была выплачена неустойка в размере 7839,32 руб.

2 декабря 2014 г. В. перечислена страховая выплата размере 54 401,95 руб. согласно вышеуказанному заключению.

Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, в целом соразмерна страховому возмещению, определенному по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной Л. (54401,54 руб.).

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 27200,98 руб., то есть исходя из суммы страхового выплаченного страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 ноября 2014 г.

При этом, первая судебная повестка по делу и копия искового заявления с приложением ответчиком была получена только 15 декабря 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу до момента, когда ответчик узнал о наличии судебного спора, оснований не доверять выводу суда первой инстанции о добровольности выплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, коллегией учитывается, что исковые требования о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 18407, 28 руб. (72809, 23 - 54401, 95), а так же о взыскании недоплаты по неустойке в размере 12620,68 руб., оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом было верно установлено, что добровольно выплаченное страховое возмещение не подлежит включению в число сумм, присужденных судом в пользу потребителя, определяемых в целях взыскания штрафа.

Что касается утверждений апеллянта относительно существенного занижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и необходимости установить баланс между интересами сторон.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, как то: характер и объем защищаемого блага, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, непродолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, возражения ответчика.

Суд также правомерно посчитал необходимым установить баланс интересов сторон. Таким образом, данные расходы были обоснованно взысканы судом частично и оснований для их взыскания в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи