Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Либерти Страхование" - М. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2015 г., которым исковые требования П. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскана с "Либерти Страхование" (ОАО) в пользу П. сумма страхового возмещения в размере 58 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 736 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего - 100 208 руб. 84 коп.

Суд взыскал с "Либерти Страхование" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 284 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя П. - Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к "Либерти Страхование" (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2014 г. между ним и туроператором "данные изъяты" был заключен договор N о реализации туристского продукта и/или туристских услуг - турпоездки на 2-х человек "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостиничном комплексе "данные изъяты", питанием и прочими услугами.

Стоимость туристского продукта в размере 58 560 руб. была полностью оплачена истцом 14 ноября 2014 г. через кассу туроператора.

Ответственность туроператора ЗАО "Акрис трэвел" за непредоставление услуг по договору о реализации туристического продукта застрахована у ответчика "Либерти Страхование" (ОАО).

В начале декабря 2014 года из средств массовой информации истец узнал о том, что туроператор не может исполнять свои обязательства по заключенным договорам. В своем ответе на имя истца туроператор подтвердил указанную информацию и признал факт причинения истцу материального ущерба на сумму 58 560 руб.

30 декабря 2014 г. П. обратился в страховую компанию "Либерти Страхование" (ОАО) с целью возмещения ущерба, однако получил отказ, мотивированный тем, что предоставление услуг по перевозке отдельно от услуг по размещению (и наоборот), равно как и предоставление иных туристских услуг (по визовому сопровождению, экскурсионному обслуживанию и т.д.) не является реализацией турпродукта.

Истец считает данный отказ противоречащим положениям ст. 17.4, 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", которая устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по заявлению туриста в предусмотренных законом случаях.

Более того, незаконность отказа страховщика подтверждена письмом туроператора, в котором последний ссылается на возможность получения истцом страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 932 ГК РФ.

С учетом уточнений истец просил суд признать неисполнение обязательств туроператором страховым случаем, взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в его пользу страховую выплату в размере 58 560 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 126489 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., за изготовление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Либерти Страхование" - М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение как постановлено с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также в случае оставления решения без изменения апеллянт просил отказать истцу во взыскании штрафа ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав либо снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности степени вины ответчика нарушенному праву.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и "данные изъяты" (туроператором) был заключен договор N о реализации туристского продукта и/или туристских услуг.

Предметом договора является реализация туроператором заказчику туристского продукта и/или оказание туристских услуг, а также оплата заказчиком туристского продукта и/или туристских услуг (п. 1.1 договора).

При этом, туристским продуктом согласно терминологии договора, является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, аналогично ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". Туристскими услугами являются услуги по организации турпоездки, не являющиеся туристическим продуктом.

Планируемый комплекс услуг, в соответствии с п. 8 договора включает в себя комплекс туристских услуг по организации турпоездки на 2-х человек "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостиничном комплексе "данные изъяты", питанием и прочими услугами. Договором предусмотрен самовыезд туристов в место отдыха.

Как следует из текстов первоначального и уточненного исковых заявлений П., требования истца сводятся к возмещению страховой компанией ущерба, вызванного неисполнением обязанностей туроператора по договору о реализации туристского продукта.

Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора определяются в положениях ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно указанной норме права, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Буквальное толкование приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором (по перевозке или размещению).

Таким образом, с учетом толкования условий договора и распределения бремени доказывания на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик вправе был представить доказательства, что услуги по размещению туриста в гостиничном комплексе " "данные изъяты" были оказаны надлежаще и в полном объеме.

Вместе с тем, данные доказательства, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют.

Так, на основании положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность "данные изъяты" как туроператора была застрахована в Либерти Страхование (ОАО) по договору от 10 февраля 2014 г.

Согласно п. 2.3 договора страхования, объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей (п. 2.4 договора страхования).

Согласно п. 3.3.2 договора страхования, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

При этом к существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Указанное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения согласно ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что имевшее место неоказание истцу услуг туроператором ЗАО "Акрис" является существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта и является основанием для выплаты в пользу туриста страхового возмещения.

Платежными поручениями подтверждается, что услуги по договору о реализации туристского продукта оплачены истцом в полном объеме с оформлением всех необходимых документов для совершения поездки. Истцу выдан ваучер на вселение в гостиницу.

Согласно объяснениям сторон, выезд туристов осуществлен не был, в связи с чем, П. вынужден был обратиться к туроператору, затем к страховщику.

Как следует из ответа "данные изъяты" от 4 декабря 2014 г. следует, туроператор не может в добровольном порядке удовлетворить требования П. о возмещении реального ущерба, понесенного им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств общества по договору. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 58560 руб.

Указанному ответу судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц как признанию неисполнения обязательств перед истцом по заключенному договору и причинения П. убытков в размере стоимости туристической путевки.

То обстоятельство, что "данные изъяты" не были перечислены денежные средства за размещение истца в гостинице принимающей стороне, не отрицалось представителем туроператора в судебном заседании, в связи с чем, довод ответчика о том, что П. не представил доказательств невозможности воспользоваться предоставленными ему ваучерами на вселение обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоказания туроператором услуг по договору в полном объеме ввиду собственных виновных действий, свидетельствующий о существенном нарушении туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что страховой случай наступил, и неисполнение туроператором обязанностей по договору является основанием для взыскания страхового возмещения с "Либерти Страхование" (ОАО), и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ответственность страховщика на просрочку страховой выплаты регулируется данным законом как специальным и сводится ко взыскании со страховщика неустойки.

Вместе с тем, спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, пользующийся услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие отношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы ст. 17.5 ФЗ "О туристской деятельности в РФ" в части взыскания с пользу потребителя неустойки, а также ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку взыскание указанный сумм предусмотрено указанными законами при удовлетворении основного требования.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., взысканных судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, документально подтвержден и соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объему участия представителя в деле и объему проделанной им работы.

Поскольку судом были правильно определены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, выводу суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст ... 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и отклоняется судом апелляционной инстанции за ее необоснованностью.

Размер взысканной неустойки не может быть снижен в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, как о том заявляет ответчик в апелляционной жалобе, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанция, а решение проверяется судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Либерти Страхование" М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи