Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" - К. на заочное решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 г., которым исковые требования Т.В.Ф. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Страховая группа МСК" в пользу Т.В.Ф. неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего - 75000 руб., а так же в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2011 г. "данные изъяты". произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Т., под управлением Т.С.В., и автомобиля В., под управлением водителя П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана водитель П., двигавшаяся с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа МСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету независимой оценки, составляет 47 931 руб. 76 коп.

28 декабря 2011 г. страховой компаний было выплачено истцу возмещение в размере 24 360 рублей 44 коп.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 апреля 2013 г. удовлетворен иск Т.В.Ф. к АО "СГ МСК" о взыскании недополученной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 691 день после первоначального обращения в страховую компанию, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18484,02 руб. на основании вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, в нарушение ФЗ "Об ОСАГО", в рамках рассмотрения дела у мирового судьи не разрешались требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и указанная сумма не выплачивалась ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Страховая группа МСК" в свою пользу неустойку за периоде 29 декабря 2011 г. по 18 ноября 2013 г., в размере 91 212 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель АО "Страховая группа МСК" - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неверный расчет суммы неустойки.

Неустойка, по мнению апеллянта, может быть начислена только с момент вступления в законную силу решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 18 апреля 2013 г., а не с момента первоначального обращения истца в страховую компанию, поскольку досудебной претензии с требованием об ее уплате истцом ответчику не подавалось.

Так же представитель страховой компании не согласен с расчетом неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения, указывая на то, что решением мирового судьи ко взысканию определена иная сумма страховой выплаты.

Ссылаясь на ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., полагает необходимым рассчитывать сумму возмещения исходя из фактически взысканной суммы страховой выплаты.

Ответчик утверждает о недопустимости начисления штрафа на сумму неустойки, поскольку по правовой природе штраф является санкцией, и такое начисление влечет двойную ответственность страховой компании за одно и то же нарушение.

С учетом несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Т.В.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до 1 сентября 2014 г.), суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, присужденное истцу решением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 апреля 2013 г., было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, которая влечет взыскание со страховой компании неустойки, исчисляемой на основании предельного размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120000 руб.).

По ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судом был исчислен и взыскан штраф в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной Т.В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло 16 октября 2011 г.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об ОСАГО" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. Утратила силу статья 13 ФЗ "Об ОСАГО", и введена в действие ст. 16.1, определяющая иной порядок осуществления страховых выплат.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Учитывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие в силу ст. 4 ГК РФ, а страховой случай произошел в период действия редакции ФЗ "Об ОСАГО" до 1 сентября 2014 г., суд первой инстанции верно указал на то, что требования о взыскании неустойки должны разрешаться на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть 120000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение по имевшему место страховому случаю было взыскано в полном объеме решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 апреля 2013 г. и перечислено на счет истца 19 ноября 2013 г. согласно представленному платежному поручению, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции до 1 сентября 2014 г.).

Расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы в 120000 руб., представленный истцом, был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

Расчет истца не содержит арифметических ошибок и период просрочки, вопреки доводам апеллянта, установлен в нем правильно, то есть со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.

Тем самым, ссылка ответчика на исчисление периода просрочки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о выплате страхового возмещения основана на неверном толковании норм материального права и является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления штрафа на сумму неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставит исчисление штрафа от присужденных судом в пользу потребителя сумм в зависимость от их правовой природы, а штрафной характер неустойки сам по себе не является основанием для освобождения страховщика от взыскания штрафа, предусмотренным п. 4 ст. 13 названного закона.

Просьба ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки уже снижался судом первой инстанции по ходатайству ответчика и был определен с учетом всех заслуживающих внимая обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая группа МСК" К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи