Решение Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 7-541/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мартель Ю. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Мартель Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением Мартель Ю.В. была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Мартель Ю.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Мартель Ю.В. требования пункта 12.4 ПДД РФ (место и расположение транспортного средства на проезжей части, расположение дорожной разметки и (или) запрещающих дорожных знаков, зона их действия, наличие или отсутствие освещения знаков в темное время суток). Оценка доказательств должностным лицом и судьей произведена не была. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, что остановка была вынужденной и сопровождалась включением аварийной сигнализации, при том, что остановка в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена" при вынужденной остановке не является нарушением ПДД. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, а судья не принял во внимание пояснения заявителя о том, что расстояние от места вынужденной остановки до расположения знаков 3.27 ПДД РФ составляло более 50 метров, указанные знаки не были освещены и были расположены вне поля зрения водителя придвижении и остановке. Полагает, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела схемы расположения автомобиля в момент вынужденной остановки. Обжалуемое решение не содержит ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом ссылка на административный материал как на доказательство неправомерна, так как кроме обжалуемого постановления ничего не содержит, решение не определяет срок и порядок его обжалования.

Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что с исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мартель Ю.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ - невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект,1, Мартель Ю.В. управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Таким образом, действия Мартель Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно, при этом лицо, привлекаемое к административном ответственности не оспаривал данное постановление. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Полагаю несостоятельным довод Мартель Ю.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение им требований пункта 12.4 ПДД РФ, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно не составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Мартель Ю.В., поскольку после вынесения постановления он не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В соответствующей графе постановления указано "Ознакомлен", при этом отсутствует указание на несогласие с наличием события административного правонарушения, а также указание на то, что остановка носила вынужденный характер, в связи с чем доводы жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что знаки 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена" расположены вне поля зрения водителя и не были освещены, также не обоснованы, поскольку Мартель Ю.В. как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Полагаю, что при должной внимательности и осмотрительности Мартель Ю.В. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мартель Ю.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартель Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не является основанием для его отмены. Отсутствие в решении судьи указанных сведений не помешало Мартель Ю.В. воспользоваться правом обжалования. Кроме того, защитник Мартель Ю.В. - Мартель В.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. По окончании оглашения решения судьей участникам процесса был разъяснен порядок и срок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2015 (л.д. 19-20).

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мартель Ю.В.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Мартель Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Мартель Ю. В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

,