Решение Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7-544/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Салчинского Василия Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 06 апреля 2015 года N18810054140003617358 и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Салчинского Василия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 06 апреля 2015 года Салчинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с жалобой в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Салчинский В.А. просит отменить указанные постановление должностного лица и судебное решение, приводя следующие доводы. 06 апреля 2015 года его автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27. Протокол о задержании транспортного средства датирован 06 мая 2015 года, при этом фамилия, имя и отчество правонарушителя не указаны. При рассмотрении дела судья ссылается на примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не учитывая при этом, что данное примечание касается ситуации, когда правонарушение зафиксировано специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, чего не имело места быть. Судья ссылается на совокупность исследованных доказательств, однако в деле имеется лишь протокол задержания транспортного средства от 06 мая 2015 года. Судом не принято во внимание отсутствие повода для составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что протокол составлен ранее вынесения постановления, так как содержит сведения о том, что к нему прилагается постановление. При составлении протокола инспектор ГИБДД без вынесения определения отказал ему в передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства, чем лишил его права на обращение за юридической помощью к защитнику, а также иных процессуальных прав.

Салчинский В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Салчинского В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДЦ РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Салчинский В.А., 06.04.2015 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем "Лада", гос. регистрационный знак N, в районе дома N77/2 по ул. Коммунистическая в г. Новосибирске совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015г., протоколом о задержании транспортного средства и актом приема задержанного транспортного средства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Салчинского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Салчинского В.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 обоснованно отклонен судьёй районного суда как опровергнутые материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором Салчинский В.А. не указывал на данное обстоятельство, написав лишь, что автомобиль не мешал проезду.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что изложенные выше обстоятельства имели место быть 06 апреля 2015 года, из чего следует вывод о том, что указание в протоколе о задержании транспортного средства даты 06 мая 2015 года является опиской, не вносящей неустранимых сомнений в вопрос о виновности Салчинского В.А. в совершении административного правонарушения.

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении ранее вынесения постановления по делу соответствует установленной КоАП РФ процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не вправе был вынести постановление по делу одновременно с составлением протокола об административном правонарушении и обязан направить дело на рассмотрение по его месту жительства, полагаю необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные нормы процессуального закона были соблюдены инспектором ГИБДД. Факт несогласия Салчинским В.А. с вменяемым ему правонарушением не может быть признан основанием для направления протокола в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку инспектор ГИБДД, вынесший постановление, обладает специальным званием, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, нуждаемости в помощи защитника Салчинским В.А. должностному лицу не заявлялось. Оснований для направления дела для рассмотрения по месту жительства Салчинского В. А., проживающего в г. Новосибирске, у инспектора, осуществляющего полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях на территории г. Новосибирска, не имелось.

Указание Салчинского В.А. на наличие в обжалуемом постановлении ссылки на примечание ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающей обязанности по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не нашло своего подтверждения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований

законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 06 апреля 2015 года и решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года не усматривается, а жалоба Салчинского Василия Анатольевича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 06 апреля 2015 года N18810054140003617358 и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Салчинского Василия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Салчинского Василия Анатольевича - без удовлетворения.