Решение Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7а-366/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гальцова Павла Геннадьевича на постановление судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года Гальцов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гальцов П.Г., не оспаривая доказанности совершения им административного правонарушения, просит изменить постановление в части вида назначенного наказания, заменив его на штраф в размере пяти тысяч рублей.

По мнению Гальцова П.Г., при вынесении решения не было учтено полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, предложение им денежной компенсации причинённого морального вреда, а также то обстоятельство, что работа водителем является единственным источником его дохода.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевшие Щ. и Л. в возражениях на жалобу полагают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют действительности: извинений Гальцов П.Г. не приносил, помощи в лечении не оказывал; ссылки Гальцова П.Г. на то, что работа водителем является единственным источником его дохода, не соответствует действительности, поскольку тот является индивидуальным предпринимателем, владельцем службы такси " ххх".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Гальцова П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гальцова П.Г. вины в нарушении пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, причинении вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 года в 11 часов 00 минут Гальцов П.Г., управляя автомобилем "Мазда 3", гос.регистрационный знак N, на перекрестке улиц Кирова и Б. Хмельницкого в г Черепаново Новосибирской области, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, гос.регистрационный знак N, под управлением Щ., в результате чего пассажирке автомобиля ВАЗ 21070 Л. был причинён лёгкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей Л., а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта N от 11 марта 2015 года, из которого следует, что у неё имеются телесные повреждения в виде: ссадин и ушиба мягких тканей лобной области по средней линии, кровоподтёков обоих век обоих глаз, сотрясения головного мозга; данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, около 3-5 суток назад на момент обследования в срок, соответствующий 09 марта 2015 года, возможно при травме в салоне автомобиля при его столкновении с другим автомобилем и в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 21 дня с учётом клинических данных, описанных в медицинских документах. Нахождение на лечении свыше 3-х недель связано с необходимостью дальнейшего прохождения восстановительного лечения после перенесённого сотрясения головного мозга.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что полученные Л. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ей именно в результате ДТП 09 марта 2015 года, поскольку в указанный день потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.

Вина Гальцова П.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 726201 от 28 апреля 2015 года (л.д. 1), из которого следует, что он совершил нарушение требований п. 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего 09 марта 2015 года произошло ДТП; рапортом о ДТП от 09 марта 2015 года (л.д. 2), протоколом 54 ОМ N0004599 осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 5-8) с приложенной к нему схемой (л.д. 4), из которых установлено место столкновения автомобиля "Мазда 3", гос.регистрационный знак N, под управлением Гальцова П.Г., с автомобилем ВАЗ 21070, гос.регистрационный знак N, под управлением Щ., на перекрестке улиц Кирова и Б.Хмельницкого в г. Черепаново Новосибирской области; объяснениями Гальцова П.Г. (л.д. 9, 64об. ), Л. (л.д. 12, 64), Щ. (л.д. 64); вышеназванным заключением эксперта судебно-медицинского эксперта N от 11 марта 2015 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гальцова П.Г. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гальцова П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гальцову П.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания не может быть признана основательной и послужить поводом к изменению постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом было признано раскаяние в содеянном.

Другие обстоятельства, указанные в жалобе, не перечислены в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Часть 2 данной статьи предусматривает право, в том числе суда, на признание иных обстоятельств в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими. Более того, заявитель указывает, что вину признал, между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 63), что " если бы потерпевшая была пристегнута ремнем, то не пострадала бы,,,", что ставит под сомнение его признание. Кроме того, в возражениях на жалобу потерпевшие отрицают факт оказания помощи.

Довод о том, что работа водителем является единственным источником дохода заявителя, ничем не подтвержден.

При рассмотрении дела было установлено наличие отягчающего вину Гальцова П.Г. обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение им однородного (т.е. в области дорожного движения) административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса, т.е. в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Указанные выше факты указывают на то, что назначение наказания Гальцову П.Г. в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения не достигает необходимых целей предупреждения совершения им новых правонарушений.

Действия Гальцова П.Г. создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку они свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к исполнению своих обязанностей как участника дорожного движения, управляющего источником повышенной опасности.

Назначение Гальцову П.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. При назначении наказания были учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мнение потерпевшего, данные о личности Гальцова П.Г., отсутствие достоверных доказательств того, что управление автомобилем является единственным источником средств его существования.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Г альцова Павла Г еннадьевича - без удовлетворения.