Постановление Амурского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-393/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. на решение судьи Сковородинского районного суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Родина Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2014 года в 3 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охот- угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.

Специалистом "данные изъяты" отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 5 октября 2014 года в отношении Родина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

7 октября 2014 года материалы дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Родина Д.В. направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 23 декабря 2014 года Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 10 марта 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 23 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Родина Д.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, судьёй районного суда обстоятельства дела исследованы не в полном объёме. Родин Д.В. демонстрировал документы на расстоянии (держа их при себе), государственному инспектору их не передавал, что не позволило должностному лицу провести процедуру проверки. Это всё происходило в темное время суток, в полевых условиях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные на неё возражений Родина Д.В., прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 5 октября 2014 года в 3 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охот- угодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.

Признавая Родина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения Родиным Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Не согласившись с указанным выводом судьи первой инстанции, судья районного суда исходил из того, что соответствующие документы у Родина Д.В. имелись и фактически были предъявлены специалисту отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, о чём свидетельствуют свидетельские показания Ф.И.О.5, видевшего " ... обложку охотничьего билета" (протокол судебного заседания от 4 декабря 2014 года, л.д. 45), свидетельские показания Ф.И.О.6, " ... видевшего синее разрешение на оружие ... " (протокол судебного заседания от 4 декабря 2014 года, л.д. 46).

Также судья районного суда сослался на показания свидетеля Ф.И.О.8, согласно которым Родин Д.В. взял оружие в зачехленном и незаряженном виде, сел в транспортное средство Ф.И.О.7 на заднее сидение и показал Ф.И.О.7 два или три документа. Какие именно документы показал Родин Д.В., Ф.И.О.8 не видел (протокол судебного заседания от 23 декабря 2014 года, л.д. 70).

С данным выводом судьи Сковородинского районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 на территории Российской Федерации утверждены Правил охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.21 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года N 291 Должностные лица управления, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право:

проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки.

Пунктом 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты на охотника возложена обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Родиным Д.В. не оспаривалось то, что документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, он по требованию специалиста отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.7 ему в руки не передал. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями защитника Родина Д.В. - Жилина Д.А. в судебном заседании мирового судьи 23 декабря 2014 года (л.д. 71).

Однако анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, определенных Постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года N 291, свидетельствует о том, что требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи в компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Кроме того, Правилами охоты предусмотрена обязанность охотников предъявить по требованию документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, именно должностным лицам уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Предъявление необходимых документов иным лицам не может расцениваться как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания судьёй Сковородинского районного суда, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает 5 октября 2015 года.

Поскольку допущенные судьей Сковородинского районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение судьи Сковородинского районного суда от 10 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. удовлетворить.

Решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Родина Д. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд в ином составе суда.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов