Постановление Амурского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-456/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костина И.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 30 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Костина И. А.

УСТАНОВИЛ:

8 января 2015 года в 22 часа 20 минут в районе "адрес" Костин И.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 8 января 2015 года в отношении Костина И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

12 января 2015 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Костина И.А. направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 30 марта 2015 года Костин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Костина И.А. на него - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костин И.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 30 марта 2015 года, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, судьёй не дана всесторонняя, полная и объективная оценка законности полученных доказательств.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и отказа от него понятые не присутствовали. Протоколы, составленные по результатам этих действий, являются недопустимыми доказательствами.

Сотрудник полиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Костин И.А. не был предупрежден о ведении видеозаписи. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют указания на произведенную видеосъёмку. По мнению Костина И.А. данная видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, об отказе они узнали от сотрудника полиции, а не от Костина И.А., подписали уже готовый протокол.

Сотрудники полиции подозревали нахождение Костина И.А. именно в состоянии алкогольного опьянения, а не какого-либо иного. В связи с тем, в результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно не было установлено, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Сотрудником полиции Костину И.А. не была разъяснена причина остановки транспортного средства.

Костину И.А. не были озвучены признаки алкогольного опьянения, которые у него, по мнению сотрудников полиции, присутствовали.

По мнению заявителя, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки алкогольного опьянения.

В протокол об административном правонарушении после подписания Костиным И.А. были внесены исправления. Протокол об административном правонарушении Костину И.А. вручен не был.

Костину не давались разъяснения о характере совершенного правонарушения, общественной опасности, вида наказания.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 8 января 2015 года в 22 часа 20 минут в районе "адрес" Костин И.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N от 8 января 2015 года об административном правонарушении, в котором Костин И.А. сделал замечание о том, что алко-тест наличие алкоголя не показал, оснований для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 8 января 2015 года (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 9, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 8 января 2015 года (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы Костина И.А. о том, что составление административного материала было произведено в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.

При этом в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, Костин И.А. не указал.

Присутствие понятых при совершении в отношении Костина И.А. процессуальных действий также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) сама по себе является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении Костина И.А. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, протоколы, составленные по результатам совершенных в отношении Костина И.А. процессуальных действий, недопустимыми доказательствами по делу не являются.

Доводы Костина И.А. о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а также о том, что Костину И.А. не были озвучены признаки алкогольного опьянения, которые, по мнению сотрудников полиции, у него присутствовали, нельзя признать обоснованными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Костину И.А. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Костин И.А. замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу основана на ошибочном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что запись с видеорегистратора была истребована мировым судьей из УМВД России по Амурской области, данная видеозапись была просмотрена в судебных заседаниях в присутствии Костина И.А. Достоверность видеозаписи Костиным И.А. не оспаривалась.

Таким образом, запись с видеорегистратора правильно признана судьями доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ. Она оценена мировым судьей и судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебных актах.

Не уведомление Костина И.А. о производстве видеозаписи, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о наличии видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки позиции заявителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от 8 января 2015 года указано основание для направления Костина И.А. на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрено пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Возможность направления водителя на медицинское освидетельствование в зависимость о того, в каком именно состоянии опьянения сотрудники полиции подозревают водителя - алкогольном или ином, указанными Правилами не поставлена. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного). Доводы Костина И.А. в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД по направлению Костина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции Костину И.А. не была разъяснена причина остановки транспортного средства является голословным, не имеет правового значения по отношению к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан ни один признак алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод мирового судьи и судьи городского суда о виновности Костина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признаки, послужившие основанием для направления Костина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортном средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как верно отмечено в решении судьи городского суда, заполнение протокола об административном правонарушении разными ручками не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. Достоверных данных, свидетельствующих о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений после его подписания материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Костину И.А. инспектором ГИБДД не давались разъяснения о характере совершенного правонарушения, общественной опасности, вида наказания, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Во взаимосвязи указанных положений Правил Костин И.А. должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Костина И.А. не установлены.

Действия Костина И.А верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Костину И.А ... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления мирового судьи была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, в качестве доказательств по делу мировым судьёй были использованы показания свидетеля - сотрудника ГИБДД Ф.И.О.2 (л.д. 42), расписка о разъяснении положений статьи 17.9 КоАП РФ которому в материалах дела отсутствует.

Таким образом, эти доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем указания на них как на доказательства виновности Костина И.А. подлежат исключению из постановления мирового судьи.

Несмотря на это, совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судебными инстанциями, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Костина И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, жалоба Костина И.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 30 марта 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Костина И. А. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля - сотрудника ГИБДД Ф.И.О.2 как на доказательство виновности Костина И. А..

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 30 марта 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Костина И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов