Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-5050/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киевской Е.Г.,

судей - Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сибиряковой М.А. в интересах осужденного Алимбеков А.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым

Алимбеков А.Н., "данные изъяты",

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с Алимбеков А.Н. взыскан в пользу Ч. причиненный преступлением ущерб в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Алимбеков А.Н. посредством видеоконференц-связи и защитника Салий Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильину О.Э., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Алимбеков А.Н. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении денежных средств, принадлежащих Ч., в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании Алимбеков А.Н. не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова М.А. в интересах осужденного Алимбеков А.Н. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении Алимбеков А.Н. оправдательный приговор. Ссылается на то, что у Алимбеков А.Н. отсутствовал умысел на совершение преступления, так как доверенность, выданную на имя Б. он отменил еще до продажи дома и в силу своей правовой неграмотности полагал, что ситуация с первыми покупателями - П.1 и П.2 разрешена. Более того, при продаже дома Ч. через П., он сам стал жертвой обмана последнего, поскольку даже денег при совершении этой сделки он не получил, они остались у П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Алимбеков А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу вывода о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания Алимбеков А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, "дата" он ( Алимбеков А.Н.) оформил нотариальную доверенность на право распоряжения принадлежащим ему домом и земельным участком, расположенным по "адрес" на имя Б. и он занялся поиском покупателей. Кроме того, в 2013 году он ( Алимбеков А.Н.) оформил нотариальную доверенность на право распоряжения указанным домом и земельным участком на имя П., при этом Б. и П. он не сказал о том, что они одновременно занимаются продажей его имущества. Б. нашел покупателей по фамилии П. и самостоятельно осуществлял сделку с последними. П. нашел покупателя по фамилии Ч. и по его ( Алимбеков А.Н.) доверенности получил дубликаты документов на его дом и земельный участок. Кроме того, П., узнав о том, что он ( Алимбеков А.Н.) ранее выдал Б. доверенность на право распоряжения своим имуществом, свозил его ( Алимбеков А.Н.) к нотариусу, который зарегистрировал его распоряжение об отмене доверенности, при этом нотариус предупредила его, что об отмене доверенности он ( Алимбеков А.Н.) должен сообщить Б., но он этого не сделал. В начале августа 2013 года Б. сообщил ему ( Алимбеков А.Н.), что продал его дом и земельный участок, о чем он ( Алимбеков А.Н.) П. не сообщил. В конце августа 2013 года он ( Алимбеков А.Н.) и Ч. подписали договор купли -продажи дома и земельного участка. Он ( Алимбеков А.Н.) получил от Ч.2 деньги в сумме 950000 рублей и отдал их П., полагая, что последний купит для него новое жилье, что не сделано до настоящего времени;

показания потерпевшего Ч. о том, что он "дата" в регистрационной палате по "адрес" он с Алимбеков А.Н. заключили сделку купли -продажи дома и земельного участка расположенного по "адрес". После регистрации сделки он через О. передал Алимбеков А.Н. деньги в сумме 950 000 рублей. О получении денег Алимбеков А.Н. написал расписку, после чего уехал с П. "дата" он и его сын поехали в купленный дом, где обнаружили жильцов, от которых им стало известно, что у дома другой собственник, фамилия которого П.2;

показания свидетелей Ч.3, Р. и О., о том, что "дата" Ч. заключил сделку купли -продажи дома и земельного участка расположенного по "адрес" с Алимбеков А.Н. После регистрации сделки Ч. через О. передал Алимбеков А.Н. деньги в сумме 950 000 рублей, а последний написал расписку о получении денег;

показания свидетелей Б., Б.2, П.1, П.2 об обстоятельствах сделки купли -продажи дома и земельного участка расположенного по "адрес";

показания свидетеля П. о том, что летом 2013 года Алимбеков А.Н. выдал ему доверенность на право распоряжения принадлежащим ему домом и земельным участком, расположенным по "адрес". При оформлении документов он узнал о том, что у Б. имеется доверенность от имени Алимбеков А.Н. на право продажи дома и земельного участка последнего. Он ( П.) отвез Алимбеков А.Н. к нотариусу, где последний получил нотариально удостоверенное распоряжением об отмене доверенности. "дата" между Ч. и Алимбеков А.Н. был заключен договор купли продажи дома и земельного участка. После подписания договора Ч. через своего юриста передал Алимбеков А.Н. деньги в сумме 950000 рублей, которые последний передал ему ( П.) в целях покупки нового жилья. О том, что на момент подписания договора с Ч. у Алимбеков А.Н. не было права на распоряжение домом и земельным участком, он ( П.) не знал, думал, что действия Алимбеков А.Н. законные. Деньги, полученные от Ч., он ( П.) вложил в покупку земельного участка в "адрес", который на настоящий момент имеет только кадастровый номер;

протокол выемки от "дата" у потерпевшего Ч. заключенного с Алимбеков А.Н. договора купли-продажи дома и земельного участка по "адрес" и расписки Алимбеков А.Н. о получении денежных средств в сумме 950000 рублей; заключение эксперта N от "дата", согласно которому рукописный текст расписки, а также рукописный текст в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", заключенном между Алимбеков А.Н. и Ч., выполнен Алимбеков А.Н.; протокол выемки от "дата" у свидетеля Б. доверенности на право распоряжения принадлежащими Алимбеков А.Н. жилым домом и земельным участком по "адрес", выданной последним "дата"; решения мирового судьи от "дата" о признании права собственности Алимбеков А.Н. на жилой дом по "адрес". Красноярска, договора купли-продажи земельного участка по "адрес" от "дата", свидетельств о государственной регистрации права собственности Алимбеков А.Н. на указанные жилой дом и земельный участок; протоколом выемки от "дата" у свидетеля П.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного "дата" между супругами П. и Алимбеков А.Н. в лице Б., действующего на основании доверенности от "дата", свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности последнего и П.1 на жилой дом по "адрес" от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности последнего и П.1 на земельный участок по "адрес" от "дата"; распоряжение нотариуса М от "дата" об отмене доверенности, выданной Алимбеков А.Н. на имя Б.; и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины Алимбеков А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Версия защитника об отсутствии у Алимбеков А.Н. умысла на совершение преступления и о том, что он сам стал жертвой обмана П., проверены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой нет оснований, поскольку показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы защитника о том, что Алимбеков А.Н. не осознавал значение своих действий и был введен в заблуждение П. опровергаются материалами дела, а именно показаниями самого АлимбековаА.Н., данными в ходе предварительного расследования и заключением судебно-психиатрической экспертизы N 333/д от "дата", согласно которому, Алимбеков А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности "дата" и отмены доверенности "дата".

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Алимбеков А.Н. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Наказание Алимбеков А.Н. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Алимбеков А.Н. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Алимбеков А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, помимо иных сведений, указывается дата и место его постановления.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, 28 мая 2015 года, суд исследовав материалы деда, закончил судебное следствие, провел прения сторон, после произнесения Алимбеков А.Н. последнего слова удалился в совещательную комнату, объявив в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ время оглашения приговора - 29 мая 2015 года. 29 мая 2015 года в 16-00 часов провозглашен приговор.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд, допустив техническую ошибку, указал дату постановления приговора как 28 мая 2014 года.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в этой части, уточнив его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года в отношении Алимбеков А.Н. изменить:

-считать приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении Алимбеков А.Н. постановленным 29 мая 2015 года.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года в отношении Алимбеков А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой М.А. в интересах осужденного Алимбеков А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович