Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Петровой ВГ к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ломакину ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова А.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петровой ВГ утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ломакина ВГ в пользу Петровой ВГ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ломакина ВГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения утраченного заработка, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неустойки, с Ломакина В.Г. - "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании пропорционально с ответчиков судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" на Петрову В.Г., переходившую проезжую часть дороги "адрес" в районе "адрес" вне зоны пешеходного перехода, совершил наезд автомобиль "данные изъяты", которым управлял Ломакин В.Г. В результате наезда Петровой В.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП Петрова В.Г. не работала, является пенсионером. Истец обращалась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате возмещения вреда, однако ответа не получила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафонов А.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд при назначении судебно-медицинской экспертизы не поставил на разрешение экспертов вопрос о периоде утраты трудоспособности, что не позволило получить необходимые сведения о периоде утраты трудоспособности. Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса об определении периода и степени утраты трудоспособности было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также, указывает на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора "адрес" Московчук А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И. о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающими внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что "дата" в районе "адрес" водитель Ломакин В.Г., управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Петрову В.Г., пересекавшую проезжую часть "адрес" вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем, последней причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с лечением полученных в ДТП травм Петрова В.Г. была временно нетрудоспособна. Гражданская ответственность Ломакина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Поскольку в результате ДТП Петровой В.Г. вред был причинен источником повышенной опасности, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшей утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за период временной нетрудоспособности (100%) продолжительностью 43 дня, когда истец находилась на непрерывном лечении в травмпункте и ГКБСМП с "дата" по "дата" г., рассчитанного от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Коллегией отклоняются доводы жалобы представителя истца о неверности определения судом периода временной нетрудоспособности, за который взыскан утраченный заработок (43 дня), поскольку он установлен заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата" Доказательств, опровергающий указанное заключение в материалы дела не представлено.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", относительно периода нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное представителем истца Сафоновым А.В. ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено специалистам-экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Выводы заключения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" N, в части периода нетрудоспособности, аналогичны выводам, установленным судебно-медицинской экспертизой от "дата" года, которыми было обосновано решение суда первой инстанции. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении периода временной нетрудоспособности с "дата" по "дата".

Разрешая требования о взыскании в пользу Петровой В.Г. с причинителя вреда Ломакина В.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции справедливо, с учетом обстоятельств дела, определил компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы выполненной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", не оплаченной экспертному учреждению до проведения экспертизы, подлежит распределению между сторонами. Общая стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" рублей. С Петровой В.Г. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., с ОАО "АльфаСтрахование" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Петровой ВГ в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: