Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" об оспаривании правовых актов, признании сделок недействительными, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, об изменении разрешенного использования,

по апелляционному представлению, дополнению к апелляционному представлению, помощника межрайонного прокурора г. Минусинска Федорченко М.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.03.2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Емельяновой Л.С. Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" об оспаривании правовых актов, признании сделок недействительными, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, об изменении разрешенного использования - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производства регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", принятые определением Минусинского городского суда от 10 октября 2014 года и меры обеспечения иска в виде запрета филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата" вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принятые определением Минусинского городского суда от 13 октября 2014 года - отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., ООО "Строй Капитал" о признании недействительными со дня принятия постановлений администрации г. Минусинска "данные изъяты" и "данные изъяты"; признании недействительным договор купли-продажи земельных участков "данные изъяты", признании отсутствующим право "данные изъяты" доли собственности Хашиева О.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"; признании отсутствующие право пользования ООО "Строй Капитал" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Сухарь Е. В. и Емельянову Л.С. передать земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" в государственную собственность в том же состоянии, в котором данные земельные участки находились до заключения договора купли-продажи земельных участков "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на МКУ "Землеустройство и градостроительство", администрацию г. Минусинска возвратить Сухарь Е. В. и Емельяновой Л.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельных участков "данные изъяты"; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости об изменении следующих видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты": "для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой" на "для эксплуатации офисных павильонов" и с "для эксплуатации офисных павильонов" на "для строительства жилых домов (средне этажная жилая застройка)". Также признать недействительными все записи в ЕГРП о регистрации права "данные изъяты" доли собственности Хашиева О.Д., Сухарь Е.В., Емельяновой Л.С. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", а также записи о заключении договора аренды от "дата", а именно: запись о регистрации от "дата" "данные изъяты"; запись о регистрации от "дата" "данные изъяты"; запись о регистрации от "дата" "данные изъяты"; запись о регистрации от "дата" "данные изъяты"; запись о регистрации от "дата" "данные изъяты"; признать постановление администрации г. Минусинска "данные изъяты" "О предоставлении ООО "Строй Капитал" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" недействительным со дня принятия.

Прокурор считает вышеуказанные постановления администрации г. Минусинска недействующими, а договоры аренды, и в последствии договор купли-продажи являются недействительным, поскольку противоречат действующему законодательству и повлекли за собой причинение значительного материального ущерба не только Российской Федерации, но и муниципальному образованию г. Минусинск. Земельные участи предоставленные в собственность Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. предоставлены по явно завышенной площади и незаконно предоставлены по льготной цене "данные изъяты"% от их кадастровой стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению, помощник прокурора Федорченко М.С. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка, который фактически занят объектом недвижимости. Однако, в данном случае ответчикам предоставлены земельные участки площадью значительно превышающей площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Полагает, что Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. необходимо было провести межевание земельного участка под павильоном, необходимого для использования и выкупа в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, что ими сделано не было.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "Строй Капитал" Хашиева Л.Х., представитель администрации г. Минусинска Носков В.Б., представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Епифанов И.О. указывают на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционное представление, дополнение к нему, в пределах изложенных доводов, выслушав прокурора Ковязина М.Д., поддержавшего апелляционное представление, представителей администрации г. Минусинска Носкова В.Б., МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" Потехина Е.А., министерства строительства и ЖКХ Красноярского края Епифанова И.О., представителя ООО "Строй Капитал" Хашиева И.Д., представителя Хашиева О.Д. - Сомову М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что на основании постановления администрации г. Минусинска "данные изъяты" Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. был предоставлен земельный участок, по адресу: "адрес" для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой.

"дата" между МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" и Сухарь Е.В., Емельяновой Л.С. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка "данные изъяты".

На основании постановления администрации г. Минусинска "данные изъяты", предоставленный в аренду Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании заявления Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. от "дата" в целях оформления права на землю, постановлением администрации г. Минусинска от "данные изъяты" вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" изменен на "для эксплуатации офисных павильонов" и земельные участки переданы в общую долевую собственность Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. по "данные изъяты" доли.

На основании договора купли-продажи земельных участков "данные изъяты" за Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. было зарегистрировано право собственности по "данные изъяты" доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

"дата" между Сухарь Е.В., Емельяновой Л.С. и ООО "Строй Капитал" был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

В связи с заявлением Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. от "дата" об изменении вида разрешенного использования земельных участков, администрацией г. Минусинска было принято постановление за "данные изъяты" об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" "для строительства жилых домов (среднеэтажная жилая застройка)".

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Емельяновой Л.С. и Хашиевым Л.Д., "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" за Хашиевым О.Д.

Кроме того, "дата" между Сухарь Е.В., Хашиевым О.Д. и ООО "Строй Капитал" был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

На основании заявления ООО "Строй Капитал" и по итогам проведения публичных слушаний администрацией г. Минусинска было принято постановление за "данные изъяты" от "дата" об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Так, отказывая прокурору в признании недействительными постановления администрации г. Минусинска от "данные изъяты" постановления администрации г. Минусинска от "данные изъяты"; постановления администрации г. Минусинска от "данные изъяты", суд правильно исходил из того, что основанием для принятия ответчиком постановления администрации города Минусинска от "данные изъяты", которым был изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков и данные земельные участки переданы в собственность по "данные изъяты" доли Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С, явилось поданное ими заявление и представленные документы. При этом, из представленных документов следует, что на указанном земельном участке Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. был возведен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - павильон, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на который право собственности ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке. Более того, первоначально земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен в аренду Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой. Таким образом, учитывая ввод в эксплуатацию объекта недвижимости изменение разрешенного использования оспариваемым постановлением - "для эксплуатации офисных павильонов" полностью соответствует изменившимся фактическим обстоятельствам и не нарушает закон, в связи с чем, доводы прокурора об отсутствии павильона обоснованно не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проверяя постановление в части передачи земельного участка в собственность, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, учитывая, что Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. на указанном земельном участке на праве собственности принадлежало по "данные изъяты" доли в праве на объект недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что их право на предоставление в собственность данного земельного участка не могло быть нарушено. Каких-либо иных доказательств о нарушении закона указанным постановлением администрации г. Минусинска прокурором не представлено.

Проверяя законность постановления администрации г. Минусинска от "данные изъяты" которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка "для строительства жилых домов (среднеэтажная жилая застройка)", суд пришел к правильному выводу, что прокурором не было представлено убедительных доводов недействительности данного постановления, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанного постановления с нарушением действующего законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что принятие указанного постановления администрации города Минусинска от "данные изъяты", привело в соответствие вид разрешенного использования, которое у спорного участка было, тому которое должно быть в соответствии с Генеральным планом г. Минусинска, принятого "дата" и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, согласно которым земельный участок находится именно в зоне жилой застройки.

Также правильно судом признано законным и обоснованным постановление администрации г. Минусинска от "данные изъяты", которым ООО "Строй Капитал" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства "данные изъяты" этажного многоквартирного жилого дома При этом, суд правильно исходил из того, что прокурором также не представлено убедительных доказательств недействительности данного постановления, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии указанного документа с нарушением действующего законодательства. Суд правомерно учел, что указанное постановление принято на основании результатов полученных по итогам публичных слушаний "дата", а решения, которые там были приняты, прокурором не оспариваются.

Доводы прокурора о незаконности всех трех оспариваемых постановлений относительно того, что площадь земельного участка многократно больше площади павильона, возведенного ответчиками на нем, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Однако, доводы истца о предоставлении земельного участка только под размещенный под ним объект недвижимости ничем не подтверждены и не обоснованы со ссылкой на соответствующую норму права.

Прокурором не было представлено доказательств, которые в совокупности подтверждали бы незаконность постановления по указанному доводу, так как нормативно не установлен размер участка в г. Минусинске, который может быть предоставлен под указанные цели, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о достаточности площади земельного участка в другом размере.

Кроме того, признав законным и обоснованным постановление администрации г. Минусинска от "данные изъяты", суд также правомерно отказал в иске прокурору о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков "данные изъяты" недействительным.

Обоснованно отклонены доводы иска по занижению цены земельного участка, так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата" кадастровая стоимость земельного участка номер "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата" кадастровая стоимость земельного участка номер "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, при этом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был приобретен ответчиками Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. за "данные изъяты" рублей, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, всего за "данные изъяты" рублей. С учетом ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", стоимость участков для собственников здания, расположенного на нем, в случае продажи такого участка составляет: "данные изъяты" рублей * 15% = "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей* 15% = "данные изъяты" рублей, что соответствует заключенному договору, оспариваемому прокурором. Доказательств тому, что земельные участки могли быть проданы по цене выше "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей суду не представлено и, кроме того, указанная цена является расчетной величиной и прямо предусмотрена Законом субъекта РФ - Красноярский край.

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделок также обоснованно не подлежали удовлетворению по вышеизложенным основаниям, как и не подлежали удовлетворению требования прокурора о признании недействительными записей в ЕГРП.

Поскольку, судом было отказано прокурору в признании недействительными сделок, на основании которых было зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве на спорный земельный участок за Хашиевым О.Д. и право пользования данным земельным участком за ООО "Строй Капитал", оснований для удовлетворения требований прокурора о признании отсутствующим права также не имеется.

Ссылки прокурора на иную судебную практику по другим гражданским дела обоснованно не приняты судом, так как не имеют по настоящему спору преюдициального значения.

Указание в апелляционном представлении на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Отказ в допросе свидетелей был судом мотивирован, решение по заявленному ходатайству судом принято, оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется. Ссылка в представлении на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства не соответствует протоколу судебного заседания от "дата", согласно которому такого ходатайства не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника межрайонного прокурора г. Минусинска Федорченко М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: