Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-7453/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации к Дудову СВ, администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" о признании недействительным постановления главы администрации Емельяновского района Шилова Н.И. от 18.02.2010 г. N417 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата" N N; прекращении права собственности Дудова СВ. на земельный участок; об аннулировании записи в ЕГРП; истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Дудова С.В. - Галушко Т.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Дудову СВ, Администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" удовлетворить:

признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района Шилова Н.И. от 18.02.2010 г. N417 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Дудовым СВ от "дата" N;

прекратить право собственности Дудова СВ на земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1499,00 кв.м., с кадастровым номером N;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата";

истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1499,00 кв.м., с кадастровым номером N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дудову С.В., администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района" о признании постановления главы администрации Емельяновского района Шилова Н.И. от 18 февраля 2010 года N417 "О предоставлении участка, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" N недействительным, прекращении права собственности Дудова С.В. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что указанные участки полностью расположены на землях государственного лесного фонда Российской Федерации (Мининское лесничество. Мининское участковое лесничество), их расположение определено по материалам лесоустройства 1997 года. В силу ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ данные участки находятся в федеральной собственности, следовательно, администрация Емельяновского района как орган местного самоуправления не имела полномочий по предоставлению указанных земельных участков в собственность.

С учетом уточненных требований прокурор просил признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района Шилова Н.И. от 18 февраля 2010 года N417 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" N, прекратить право собственности Дудова С.В. на земельный участок площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Дудова С.В. на участок за N от "дата", истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок общей площадью 1499 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудова С.В. - Галушко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы полагает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, суд также не сослался на конкретные доказательства, не исследовал представленные ответчиком документы в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок входит в участок площадью 3 га, который был выведен из состава земель государственного лесного фонда распоряжением Правительства РФ от 23 ноября 1996 года N1745-р для передачи садоводческому товариществу " "данные изъяты"". Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в письменном виде 26 марта 2014 года.

Представители ФГУП "Рослесинфорг" Востсиблеспроект", Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, КГКУ "Мининское лесничество", Управления Росреестра по Красноярскому краю, КГБУ "Емельяновское лесничество", МО Мининский сельсовет, СНТ "Вега" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав объяснения Дудова С.В. и его представителя Галушко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Сорока А.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Земельный кодекс устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда (ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст. 67,69 и 92 Лесного кодекса РФ.

Как следует их положений ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Таким образом, в федеральном законе отсутствует прямое указание на возможность предоставления в собственность граждан земельных участков из состава лесного фонда.

Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляются установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра.

Статьей 25 действующего Лесного кодекса РФ определены виды использования лесов.

Предоставление гражданам лесных участков под индивидуальное жилищное строительство и эксплуатацию жилого фонда действующим лесным законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Емельяновского района от 18 февраля 2010 года N417 Дудову С.В. предоставлен в собственность за плату для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1499 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

"дата" между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Дудовым С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель Дудов С.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты".

"дата" за Дудовым С.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

По данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет "дата" с разрешенным использованием - для садоводства, имеет площадь 1499 кв.м, площадь участка соответствует материалам межевания.

По заключению и.о. директора Филиала ФГУП "Рослесинфорг" Востсиблеспроект" от "дата" N земельный участок с кадастровым номером N располагается на землях государственного лесного фонда Российской Федерации на территории Мининского лесничества Мининского участкового лесничества, расположение определено по материалам лесоустройства 1997 года.

Согласно плану границ земельного участка СНТ "Вега", составленного руководителем Филиала ФГУП "Рослесинфорг" Востсиблеспроект", земельный участок N N с кадастровым номером N имеет в целом наложение на земли лесного фонда Мининского лесничества Мининского участкового лесничества, находится в квартале N, выдел N.

В справке руководителя КГБУ "Емельяновское лесничество" Синяка B.C. указано на то, что земельный участок Дудова С.В. с кадастровым номером N расположен в границах государственного лесного фонда Мининского участкового лесничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении нормы материального права, обоснованно счел установленным, что спорный земельный участок с кадастровым номером N находится на землях государственного лесного фонда на территории Мининского лесничества Мининского участкового лесничества и находится в квартале N, выдел N.

При этом, учитывая, что действующее лесное законодательство, а также ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления муниципальных районов полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, суд пришел к выводу, что глава администрации Емельяновского района распорядился земельным участком, который не входил в состав земель не разграниченной государственной собственности, а входил в состав земель лесного фонда Российской Федерации.

Поскольку Российской Федерацией спорный земельный участок не отчуждался, суд обоснованно сделал вывод о том, что данный участок выбыл из владения государства помимо воли собственника и отчужден лицом, не наделенным правом распоряжения федеральной собственностью, потому отсутствуют основания полагать, что у Дудова С.В. на законном основании возникло право собственности в отношении спорного земельного участка.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУДПО "Институт кадастра", о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N входит в границы СНТ "Вега" и расположен на землях, которые выведены в 1997 году из лесного фонда РФ, но не были учтены в материалах лесоустройства 1997 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалы дела ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок, указанный на плане Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", как территория земель лесного фонда, был передан для коллективного садоводства из земель Мининского лесхоза решениями исполнительных органов. То обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован за пределами территории СНТ "Вега", подтверждено планом Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект".

Из материалов дела также не следует, что Мининское лесничество согласовало расширение территории СНТ "Вега" за счет земель лесного фонда.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок, предоставленный Дудову С.В. постановлением главы администрации Емельяновского района Шилова Н.И. от 18.02.2010 г. N417, фактически располагается на землях лесного фонда (Мининское лесничество), которые в силу прямого указания закона находятся в государственной собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного использования и передачу его для коллективного садоводства в СНТ "Вега", суд первой инстанции, учитывая отсутствие у администрации Емельяновского района полномочий на распоряжение принадлежащими Российской Федерации землями лесного фонда и ничтожности ввиду этого заключенного с Дудовым С.В. договора купли-продажи земельного участка, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации Емельяновского района от 18 февраля 2010 года N417, прекращении права собственности Дудова С.В. на спорный земельный участок, истребовании указанного земельного участка в пользу Российской федерации и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Дудовым С.В. на земельный участок.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.

Статьей 4.4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такие земельные участки признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а лесной план - юридически действительным (статья 4.2 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 этого же закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

На территориях лесничеств в обязательном порядке проводится лесоустройство, которое включает в себя таксацию лесных участков (ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С учетом приведенных положений закона, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N располагается на землях лесного фонда, а разрешительных документов, дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда указанного земельного участка и переводе его в земли иных категорий в установленном законом порядке не имеется, оснований для отказа в иске об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Дудова С.В. на спорный участок не имеется.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района 27 февраля 2010 года.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами дела установлено, что материальный истец (Российская Федерация) не является стороной оспариваемого договора от 27 февраля 2010 года и фактически не владеет спорным земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Прокурор, требуя признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты права собственности Российской Федерации, поскольку применение реституции в результате признания сделки недействительной не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Поскольку защита нарушенных прав, в том числе и права собственности на недвижимое имущество, может осуществляться лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, и в данном случае право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок восстановлено путем его виндикации из незаконного владения Дудова С.В., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным.

В этой связи решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Дудовым С.В., подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор Емельяновского района, обращаясь с иском в суд, не представил надлежащих доказательств того, что участок земель лесного фонда является собственностью Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела, которыми бесспорно установлен факт нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда, передача которых в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке запрещена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, выводы суда о наличии оснований для истребования участка из незаконного владения Дудова С.В. не опровергает.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37,39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования, следовательно, администрация Емельяновского района Красноярского края, принимая решение о передаче в собственность Дудову С.В. спорного земельного участка, не обладала полномочиями по распоряжению этим участком.

Принятие соответствующего решения органом, не уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для истребования спорного земельного участка у ответчика по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем администрация Емельяновского района имела полномочия на распоряжение данным земельным участком, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что при формировании границ спорного земельного участка был произведен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по виндикационным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком 26 марта 2014 года, однако судом данное заявление не рассмотрено, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 22 июля 2013 года N1844 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок категории земли лесного фонда площадью 51932,93 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Положениями ст. 4.4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такие земельные участки признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а лесной план - юридически действительным (статья 4.2 Федеральный закон N 201-ФЗ).

Учитывая особый статус земель лесного фонда, а также то обстоятельство, что межевание лесного участка, на территории которого расположен спорный земельный участок, не проводилось, то есть работы по установлению на местности границ лесного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат не осуществлялись, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым (условным) номером N только 16 сентября 2013 года, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям об истребовании земельного участка из незаконного владения Дудова С.В. следует исчислять с июня 2013 года, то есть с момента, когда Филиалом ФГУП "Рослесинфорг" Востсиблеспроект" впервые был установлен факт расположения земельного участка с кадастровым номером N на землях государственного лесного фонда Российской Федерации, что отражено в заключении от "дата" N.

Поскольку в суд с настоящим иском прокурор обратился 01 июля 2013 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Дудовым СВ, отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Емельяновского района Красноярского края в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудова С.В. Галушко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: