Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой О.Н. к администрации г.Дивногорска, СНТ "Радуга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Приваловой О.Н. - Иващенко Е.П.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова О.Н. обратилась к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование (с учетом уточнения) указала, что является собственником земельного участка N N по адресу "адрес", на котором расположена баня, фундамент под строительство индивидуального жилого дома. На части территории принадлежащего ей земельного участка находится трансформаторная подстанция КТП N14/105-7 40кВА, которая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.06.2003 года находится на балансе СНТ "Радуга". Указанная трансформаторная подстанция установлена на территории принадлежащего истице земельного участка без законных оснований, занимает часть ее земельного участка, тем самым уменьшив его площадь. 26.07.2012 года СНТ "Радуга" обратилось с заявлением в администрацию г. Дивногорска о формировании и предоставлении в аренду земельного участка для размещения трансформаторной подстанции. 19.04.2013 года администрацией г. Дивногорска подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N в кадастровом квартале N общей площадью 9 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"" с разрешенным использованием - для размещения трансформаторной подстанции. 26.06.2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. При проведении межевых работ МУП "Земля" допустило ошибки, а именно: часть вновь сформированного земельного участка имеет наложение на земельный участок истицы, собственником которого она является с 2011 года. При проведении работ по межеванию должны быть установлены, определены и согласованы границы земельного участка на местности с собственником смежного земельного участка. Сформированный межевой план не соответствует исходным данным и требованиям проведения землеустройства. 12.08.2013 года Муниципальное образование г. Дивногорск зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а 1.08.2013 года распоряжением администрации города Дивногорска указанный земельный участок предоставлен в аренду СНТ "Радуга" сроком на 5 лет, с разрешенным использованием - для размещения трансформаторной подстанции. 8.10.2013 года между администрацией г.Дивногорска и СНТ "Радуга" заключен договор аренды земельного участка сроком до 31.07.2017 года. Кроме того, от трансформаторной подстанции отходят линии электропередач высокого и низкого напряжения, которые закреплены на столбе электропередач, расположенном на земельном участке истицы, а также еще одна опора установлена в непосредственной близости с ее земельным участком, часть опоры заступает на земельный участок. Трансформаторная подстанция КТП N14/105-7 40 кВА, столбы электропередач создают препятствия в пользовании ее земельным участком, нарушают ее законные права и интересы.

С учетом уточнения исковых требований просила: отменить схему расположения земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 9 кв.м, на кадастровом плане территории, утвержденной 19.04.2013 года; признать недействительными результаты межевания от 25.06.2013 года на указанный земельный участок, выполненные МУП "Земля"; признать недействительным и подлежащим отмене решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и прекратить право собственности на него; признать недействительными распоряжение администрации г. Дивногорска N1246р от 1.08.2013 года о предоставлении в аренду указанного земельного участка и договор аренды земельного участка N126а от 8.10.2013 года, заключенный между администрацией города и СНТ "Радуга"; возложить на СНТ "Радуга" обязанность снести с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, участок N N общей площадью 961 кв.м., принадлежащего истице, трансформаторную подстанцию КТП N14/105-7 40 кВА, столб опоры электропередач, часть опоры электропередач.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Приваловой О.Н. - Иващенко Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств законности установки трансформаторной подстанции и столбов линии электропередач, наличия согласия предыдущего собственника земельного участка на установку трансформатора; необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений при проведении межевания земельного участка под подстанцию.

В письменных возражениях СНТ "Радуга", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Приваловой О.Н. - Гаврилюк О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя СНТ "Радуга" - Мельникова И.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 ст. 38 Федеральном законе "О государственной кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 года Привалова О.Н. является собственником земельного участка N N, общей площадью 961 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1.04.1997 года, разрешенное использование - для садоводства; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По объяснениям представителя истицы в суде первой инстанции на момент покупки земельного участка на местности он огорожен также не был.

Согласно ситуационному плану МУП "Земля" смежным земельному участку истца с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена трансформаторная подстанция; в непосредственной близости от трансформаторной подстанции расположены две опоры электропередач.

Из объяснений представителя истицы, пояснений специалиста МУП "Земля" судом установлено, что в 2011 году Привалова О.Н. обращалась за проведением процедуры межевания границы приобретенного ею земельного участка; при проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истицы получается меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, и составляет 807 кв.м., в связи с этим, Привалова О.Н. отказалась от дальнейшего проведения межевания и после этого частично огородила земельный участок, поставив забор с учетом подстанции.

По делу не оспаривается, что на момент приобретения истицей земельного участка трансформаторная подстанция и опоры уже были установлены на том месте, где находятся в настоящее время.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом трансформаторной подстанции с СО "Радуга" датирован 16.06.2003 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - для размещения трансформаторной подстанции, площадью 9 кв.м, местоположение: "адрес" является муниципальное образование г.Дивногорск, что подтверждено выпиской из ЕГРП о государственной регистрации 12.08.2013 года права.

Данный земельный участок образован по заявлению СНТ "Радуга" от 26.07.2012 года о предоставлении земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

На основании указанного заявления подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 64/13 от 19.04.2013 года, согласно которому смежные с формируемым земельным участком земельные участки не имеют границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

СНТ "Радуга" обеспечило за свой счет проведение в отношении испрашиваемого участка кадастровых работ; 26.06.2013 года образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N; площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

1.08.2013 года распоряжением администрации г. Дивногорска земельный участок с кадастровым номером N предоставлен СНТ "Радуга" в аренду сроком на пять лет, с разрешенным использованием - для размещения трансформаторной подстанции, а 8.10.2013 года на основании указанного распоряжения между администрацией г. Дивногорска и СНТ "Радуга" заключен договор аренды N 126 "а".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение права пользования истицы земельным участком, и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что межевание принадлежащего истице земельного участка не проводилось, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не были определены изначально на местности, в связи с чем, оснований полагать, что земельный участок истицы налагается на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена трансформаторная подстанция, а также, что опоры электропередач находятся в пределах границ земельного участка истицы, не имеется.

Отклоняя доводы о незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером N ввиду несогласованности с Приваловой О.Н., как смежным землепользователем, границ образуемого для эксплуатации трансформаторной подстанции земельного участка, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих захват земельного участка истцы в результате оспариваемого межевания и соответственно нарушение ее прав проведенным межеванием и последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суд учел, что на момент приобретения истицей земельного участка в 2011 году ей достоверно было известно о местонахождении трансформаторной подстанции и опор, которые уже находились на том месте, где и находятся в настоящее время.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных норм права, оспаривая формирование смежного земельного участка, а также заявляя требование о сносе трансформаторной подстанции и опор электропередач, истица в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, как собственника земельного участка в результате образования земельного участка с кадастровым номером N и размещения трансформаторной подстанции и опор.

Поскольку граница земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, требований об установлении границы в судебном порядке не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Приваловой О.Н. факта наложения сформированного земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельный участок истицы, а также размещение на ее земельном участке трансформаторной подстанции и опор.

Ссылки в жалобе на то, что принадлежащий истице земельный участок поставлен на кадастровый учет еще прежним собственником и в указанных ею границах существует с 1996 года, в связи с чем, межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, должно было проводиться с учетом имеющегося забора, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что на кадастровый учет земельный участок истицы поставлен как ранее учтенный, без установления границы; на момент приобретения истицей земельного участка его границы также не были определены (огорожены) и на местности, доказательств тому в дело не представлено, а имеющийся в настоящее время забор возведен истицей после покупки земельного участка без проведения межевания и установления границы в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что границы принадлежащего истице земельного участка определены в плане 1996 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в государственном кадастре сведения о границе отсутствуют, что не оспаривается по делу.

Ссылки в жалобе на то, что факт нахождения подстанции, столбов линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается заключением кадастрового инженера от 1.04.2015 года, показаниями кадастрового инженера Золотарева В.Е., свидетелем Воробей П.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из заключения, при определении границы земельного участка истицы кадастровый инженер исходил из местонахождения имеющегося в настоящее время забора, установление которого, как указано выше, было произведено истицей без соответствующего межевания. Кроме того, по заключению инженера определенная им площадь земельного участка истицы составляет 1048 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приваловой О.Н. - Иващенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: