Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Левчука Е.А. к Пивень И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Пивень И.Б. - Романенко Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левчука Е.А. к Пивень И.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Пивень И.Б. в пользу Левчука Е.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук Е.А. обратился в суд с иском к Пивень И.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что "дата" он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Позднее, в "дата", Пивень И.Б. сообщил о невозможности передачи вышеуказанной квартиры в его собственность и обязался вернуть денежные средства в месячный срок. "дата" Левчук Е.А. направил в адрес Пивень И.Б. претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пивень И.Б. - Романенко Н.И. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Считает, что представленная истцом расписка является недостоверным доказательством, имеет признаки фальсификации, и подлежала исключению из доказательств, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом было не рассмотрено, при этом, расписка, представленная им, является надлежащим доказательством, она фактически отражает имевшие место отношения между ними. Кроме того, при назначении экспертизы суд необоснованно отклонил поставленные им на разрешение эксперта вопросы, более того вопрос о назначении экспертизы суд необоснованно рассмотрел в его отсутствие и к тому же возложил обязательство по несению расходов на её производство, полагает, что для решения данного вопроса суд должен был отложить судебное заседание, к тому же о назначении экспертизы принадлежности его подписи он не ходатайствовал. В целом указываем на многочисленные нарушения суда при решении вопроса о назначении экспертизы, а также на многочисленные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, а также при проведении судебного заседания, по итогам которого было постановлено решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пивень И.Б., представителя Пивень И.Б.- Романенко Н.И., Левчука Е.А., представителя Левчука Е.А.- Бинчурова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" Пивень И.Б. получил от Левчука Е.А. "данные изъяты" рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", что подтверждается письменной распиской Пивень И.Б. о получении денежных средств.

"дата" Левчук Е.А. направил в адрес Пивень И.Б. требование о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которое получено ответчиком "дата".

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Левчука Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что расписка составлена в связи с предполагаемым заключением между Левчук Е.А. и Пивень И.Б. сделки по купле продаже квартиры, которая фактически не состоялась, в связи с чем, полученные Пивень И.Б. денежные средства верно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и фальсификации представленной расписки являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, объективных доказательств в подтверждении своих доводов о фальсификации расписки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, а ссылки ответчика на заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно справки об исследовании "данные изъяты" от "дата" предметом почерковедческого исследования являлась ксерокопия расписки о получении Пивень И.Б. денежных средств от левчук Е.А., в связи с чем решить вопрос об исполнителе подписи от имени Пивень И.Б. экспертным путем не представилось возможным и при таком положении, данное доказательство не опровергает получение Пивень И.Б. денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от "дата", назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи от имени Пивень И.Б. в оспариваемой ответчиком расписке, осуществить проведение которой не представилось возможным в связи с уклонением ответчика от предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка и при таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник указанной расписки отсутствует также опровергаются материалами дела, в которых на л.д.6 имеется заверенная судьей Советского районного суда копия расписки о получении Пивень И.Б. от истца денежных средств, определением суда от "дата" о назначении экспертиза, в котором указано, что в распоряжение экспертов передается подлинник расписки (л.д.86), сообщением экспертного учреждения- "данные изъяты" о возвращении материалов гражданского дела без проведения экспертного исследования, в котором указана расписка от имени Пивень И.Б. (л.д.116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено, а доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивень И.Б. - Романенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ашихмина Е.Ю.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.