Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Ю.Б., Михайлинского О.Н.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по заявлению Тимохина Е.С. об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Тимохиной Е.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Тимохина Е.С. об исправлении технической ошибки оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Е.С. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности исправить техническую ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном на её имя "дата", с указанием принадлежности ей 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а Волкову А.В. - 1/4 доли, ссылаясь на то, что их доли в праве собственности на земельный участок в этом свидетельстве ошибочно указаны равными, по1/2 доли каждому, в то время как подлежат определению пропорционально размеру их долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тимохина Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства, полагает, что спор о праве в данном случае отсутствует, а имеет место техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, которая может быть исправлена в неисковом порядке.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю просит определение суда оставить без изменения, поскольку никакой технической ошибки при регистрации права допущено не было.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова А.В.- Волковой М.П., и объяснении представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахиной О.В., просивших определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ если при подаче заявления, вытекающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве будет установлено на стадии рассмотрения дела, то в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения в особом производстве и применяемой при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимохиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а Волкову В.Н. -1/4 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, имеющемся в материалах дела.

В порядке приватизации распоряжением Администрации г. Красноярска от "дата" N. им предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, при этом цена выкупа каждому из них рассчитана исходя из 1/2 доли земельного участка, что следует из расчетов, являющихся приложением к данному распоряжению (л.д. 13-16).

На основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и Тимохиной Е.С., Волковым В.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка от "дата" N, согласно которому указанный земельный участок передается покупателям в общую долевую собственность за плату с учетом долей в праве собственности на жилой дом, при этом приложениями N и N к договору купли-продажи цена выкупа как Тимохиной Е.С., так и для Волкова В.Н. определена из расчета приобретения ими по 1/2 доли земельного участка.

Обращаясь 26 апреля 2012 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации за Тимохиной Е.С. и Волковым В.Н. права собственности на указанный земельный участок, их представитель Долгих Н.Ю. также просила зарегистрировать за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на этот земельный участок, предоставив вышеуказанное распоряжение и договор в качестве правоустанавливающих документов.

Поскольку государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена за Тимохиной Е.С. и Волковым В.Н. на основании указанных документов, которыми установлена их равная общедолевая собственность, то в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном "дата" Тимохиной Е.С., правомерно ее доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок указана равной 1/2 доли.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при осуществлении государственной регистрации допущена техническая ошибка в указании доли в праве собственности, не имеется.

Ссылки Тимохиной Е.С. на то, что доли в праве собственности на земельный участок не могут быть равными, а подлежат определению пропорционально доли каждого из них в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, то есть 3/4 доли- за ней и 1/4 доля- за Волковым В.Н., свидетельствуют о возникновении между сторонами спора о праве собственности на земельный участок (о размере доли в праве собственности), который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил заявление Тимохиной Е.С. без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение за разрешением данного спора в суд с иском в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимохиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: