Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Закирченко Е.И. к Буланенко И.Г. о взыскании задатка в двойном размере,убытков,

по апелляционной жалобе Буланенко И.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закирченко Е.И. к Буланенко И.Г. о взыскании задатка в двойном размере и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Буланенко И.Г. в пользу Закирченко Е.И. денежную сумму аванса в размере "данные изъяты"., сумму понесенных убытков по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты"., сумму стоимости отправки телеграммы в размере "данные изъяты"., сумму стоимости почтовых отправлений "данные изъяты". и "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., сумму расходов на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"., сумму расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирченко Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований на л.д.164) о взыскании с Буланенко И.Г.: двойного задатка в размере "данные изъяты"., убытков по аренде жилья на сумму "данные изъяты"., расходов по отправке телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму "данные изъяты" возврата гос.пошлины - "данные изъяты" расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты"., расходов на представителя - "данные изъяты". Свои требования истец мотивировала тем, что "дата" между ним (покупателем) и Буланенко И.Г. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" в г.Красноярске, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор не позднее 09.06.2014 года. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере "данные изъяты"., сумма задатка составила "данные изъяты" которая была выплачена продавцу в день подписания предварительного договора. Поскольку до 09.06.2014 года основной договор купли-продажи квартиры по вине ответчика заключен не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буланенко И.Г. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом факта уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, уплаченных истцом по аренде жилья.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Закирченко Е.И., представителя 3-го лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Буланенко И.Г., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.п. 1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, "дата" Закирченко Е.И., как покупатель с одной стороны, Буланенко И.Г. как продавец с другой стороны, заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 09.06.2014 подписать и подать на государственную регистрацию договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" за "данные изъяты".

Согласно п. 6 договора в момент заключения настоящего договора и в подтверждение своего реального намерения заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, покупатель оплатил продавцу денежный задаток в размере 50 000 руб., который засчитывался в общую цену за объект недвижимости.

В соответствии с п. 8 предварительный договор действует до 09.06.2014 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 09.06.2014 года между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере "данные изъяты". Буланенко И.Г. не возвратил покупателю.

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 6 предварительного договора купли-продажи от "дата" усматривается только платежная функция переданной денежной суммы - "данные изъяты". Указаний о том, что денежные средства в размере "данные изъяты". передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что полученные Буланенко И.Г. денежные средства на сумму "данные изъяты". по своей сути являются авансом, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора от "дата" не следует, что переданная сумма является обеспечением обязательств сторон по предварительному договору от "дата" года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Буланенко И.Г. в пользу Закирченко Е.И., поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они соответствует приведенным нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам дела.

Однако, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания убытков на сумму "данные изъяты" связанных с арендой жилья, заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ст.12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение недобросовестной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом, восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.

Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения. Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи от "дата" предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд 1-й инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков на сумму "данные изъяты"., связанных с арендой квартиры, исходил из отсутствия у ответчика намерений заключить основной договор купли-продажи. Действительно, свои обязательства, предусмотренные п. 4 предварительного договора ответчиком исполнены не были, так как он до 09.06.2014 года не снялся с регистрационного учета; из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не следует намерений с его стороны на заключение основного договора за цену, указанную в предварительном договоре от "дата" года.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергаются представленными сторонами доказательствами по делу.

Однако, из представленных договоров аренды жилья от 21.07.2013 года (л.д.16), от 20.07.2014 года (л.д.165) следует, что Закирченко Е.И. арендовала жилье, начиная с 29.07.2013 года и по 20.12.2014 года.

Таким образом, учитывая тот факт, что до заключения предварительного договора, т.е. до "дата" года, истица уже арендовала жилое помещение, расходы по аренде жилья после 09.06.2014 года не могут являться убытками истца, поскольку не являются реальным ущербам истца, либо его упущенной выгодой, вызванной именно неисполнением со стороны ответчика обязательств по предварительному договору.

Исходя из вышеизложенного, в данной части решение подлежит отмене, с разрешением требований Закирченко Е.И. по существу и отказом во взыскании с Буланенко И.Г. убытков на сумму "данные изъяты"

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска Закирченко Е.И.

Из материалов дела видно, что "дата" между ООО " "данные изъяты" (исполнитель) в лице директора ФИО7, и Закирченко Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить Закирченко Е.И. услуги, стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты".; по квитанции от "дата" Закирченко Е.И. в несла в кассу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". ( л.д.20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорного правоотношения, категории дела, уровня сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом расходов на представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты". ( подлежащая оплате г/п) х27,21% ( взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2015 года в части взыскания убытков по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты". отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закирченко Е.И. о взыскании с Буланенко И.Г. убытков по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты" отказать.

Изменить вышеуказанное решение в части взыскания с Буланенко И.Г. раходов на представителя и государственной пошлины.

Взыскать с Буланенко И.Г. в пользу Закирченко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" возврат госпошлины - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :