Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Пичугова Л.А. к Администрации г.Енисейска Красноярского края, ООО Управляющая компания "Наш город" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пичугова Л.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичугова Л.А. к администрации г.Енисейска Красноярского края, ООО Управляющая компания "Наш город" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Пичугова Л.А., обратился в суд о понуждении Администрации г. Енисейска в производстве капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования прокурор мотивировал тем, что Пичугов Л.А. проживает в муниципальной "адрес" на основании договора социального найма от "дата" N. Совместно с ним в данном жилом помещении проживают члены его семьи - Пичугова В.Ф. и Пичугов В.Л., которые являются инвалидами. В 2011 году Пичугов Л.А. обращался в администрацию г. Енисейска по вопросу проведения ремонта квартиры, в частности, веранды и пристройки, находящихся в аварийном состоянии; однако, в своем ответе от "дата" года, ответчик указал на отсутствие денежных средств, отказав в ремонте вышеуказанной квартиры. В 2012 году по заявлению Пичугова Л.А. был произведен осмотр квартиры и составлен локальный сметный расчет, согласно которому, в квартире необходимо проведение восстановительных работ, в частности, ремонт стен со сменой венцов в стенах из брусьев, облицовка гипсовыми листами стен, разборка обшивки, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в деревянных стенах и установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ремонт веранды, на общую сумму "данные изъяты". После осмотра лопнул фундамент дома, пришли в негодность столбы в палисаднике и воротах, деревянный настил. Однако до настоящего времени ремонт жилого помещения, в котором проживает Пичугов Л.А., не произведен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По определению суда от 30.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компанию "Наш город".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пичугов Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что суд не учел тот факт, что ранее ответчик признавал необходимость проведения капитального ремонта квартиры, с того момента состояние жилого помещения только ухудшилось. Выражает несогласие с результатами произведенной судом технической экспертизой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стон: Пичугова Л.А., представителей Администрации г.Енисейска, ООО УК "Наш город"; третьих лиц: Пичуговой В.Ф., Пичугова В.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, заслушав возражения прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из толкования приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что к текущему ремонту применительно к оконным и дверным заполнениям отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений; применительно к полу - работы по замене, восстановлению отдельных участков; применительно к печам и очагам - работы по устранению неисправностей; применительно к электроснабжению и электротехническим устройствам - работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В соответствии с п. 3 приложения N 8 к вышеуказанным Правилам к капитальному ремонту отнесены: ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт крыш; ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно ч.1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, работы, не отнесенные вышеуказанными нормами права к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, Пичугов Л.А. в 1990 году по ордеру был вселен и проживает в муниципальном жилом помещении - "адрес" (общей площадью 46,8 кв.м), расположенном по адресу: "адрес" совместно с членами семьи: Пичуговой В.Ф. (женой); ФИО9 (дочерью) и Пучуновым В.Л.(внуком). Впоследствии, "дата" между Администрацией г. Енисейска (Наймодателем) и Пичуговым Л.А.(Нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и указанным выше членам его семьи было передано в бессрочное пользование указанное помещение для проживания в нем, с оплатой коммунальных услуг. При этом, из п.5 договора следует, что Наймодатель принял на себя обязанности по участию в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению капитального ремонта жилого помещения.

По сведениям отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска от 09.06.2014 года N 1534 дом N (в том числе "адрес" в г. Енисейске в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года. N 47), не был признан непригодным для проживания. Заявлений о его обследовании и признании аварийным не поступало.

На основании постановления Администрации г. Енисейска от 29.10. 2013 года N 319-п, была утверждена Муниципальная программа "Учет и инвентаризация муниципального имущества г. Енисейска" на 2014-2016 годы, в перечне объектов капитального ремонта которой значится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из акта визуального осмотра "адрес" в г. Енисейске, составленного "дата" комиссией в составе работников администрации г. Енисейска и МБУ " "данные изъяты"" ФИО11, ФИО12, ФИО13 видно, что данное жилое помещение в капитальном ремонте не нуждается.

По определению суда от 16.12.2014 года, с целью установления фактических обстоятельств дела, была назначена строительно-техническая экспертиза "адрес", из заключения N от "дата" которой следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеет износ около 20 %, в капитальном ремонте не нуждается. Однако, есть необходимость в выполнении текущего ремонта, а именно: установлении вертикально имеющегося оконного блока в проёме кухни; устройстве четырех бетонных столбиков под балкой веранды, для выравнивания пола веранды; устройстве деревянного пандуса на веранду для возможности проезда на инвалидной коляске, с устройством дополнительной двери; замене ворот и восстановлении забора палисадника.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Пичугову Л.А. в удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Енисейска, ООО УК "Наш город" обязанности про производству капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"1, поскольку в установленном порядке необходимости в проведении капитального ремонта на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Данные выводы согласуются с заключением судебно-технической экспертизы N от "дата" года, которая является допустимым доказательством; при этом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, судом 1 инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Пичугова Л.А. фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, оформленной актом ООО " "данные изъяты"" N от "дата" года. При этом, от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы Пичугов Л.А. отказался, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 года (л.д.123).

Акт экспертизы мотивирован, подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы заключения в установленном законом порядке истцом не были опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пичугова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: