Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Андрияшкиной А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее - МУП "УККР") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя МУП "УККР"- Мамонтова С.Н.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Андрияшкиной А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в пользу Андрияшкиной А.Н. материальный ущерб причиненный в результате пожара в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" 66 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате гостиницы на Андрияшкина С.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрияшкина А.Н. обратилась в суд с иском к МУП "УККР" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что она с супругом Андрияшкиным С.Н. имеют в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

17 августа 2013 года около 01 часа 30 минут ночи в подъезде N 1. где располагается их квартира, в районе электрощита, находящегося на втором этаже начался пожар, который по деревянной обшивке стен подъезда "перешел" на внутреннюю часть их квартиры. В результате пожара повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, в ней находящееся.

В соответствии с заключением N 165.09.2012 от 11 сентября 2013 года, составленным экспертом-оценщиком Даутхановой PC, стоимость ущерба, причиненного квартире и домашнему имуществу истицы, составляет 2 029 831 рубль.

Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Просила взыскать с МУП "УККР" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы на проживание в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", копирование документов в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "УККР" Мамонтов С.Н. просит отменить решение. Указывает, что управляющей компанией обязанности по содержанию систем электроснабжения исполняются надлежащим образом. Техническим заключением от 08 октября 2013 года не установлена вина ответчика. Полагает, что для установления действительной причины возгорания суду необходимо назначить проведение пожарно-технической экспертизы, однако в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85-88 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Андрияшкиной А.Н. и ее представителя Сухарниковой В.Н. (доверенность от 06 марта 2014 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, Андрияшкина А.Н. и её супруг Андрияшкин С.Н. являются собственниками квартиры N 2, расположенной по адресу "адрес"

МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" является управляющей организацией, которая на основании договора управления N 303 от 09 марта 2007 года, осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жильцам многоквартирного жилого дома "адрес", взимая плату за оказываемые услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому также относится внутридомовое электрооборудование.

Судом установлено, что 17 августа 2013 года около 01 часа 30 минут ночи в подъезде "адрес" где располагается квартира истицы, произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истицы.

Постановлением ОНД по Северо-Енисейскому району от 27 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе доследственной проверки орган дознания пришел к выводам, что очаг возгорания (место возникновения пожара) располагался на деревянной стене площадки второго этажа, в области размещения щита силового электропровода в подъезде и распределительного щита электроснабжения квартир подъезда. Вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в электрощите подъезда N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Из технического заключения N 453-2-3-2013 от 08 октября 2013 года, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю) на основании постановления дознавателя ОНД от 19 августа 2013 года на проведение пожарно-технического исследования электротехнических объектов, следует, что на предоставленных на исследование объектах (изъятые при осмотре места происшествия электропроводах) имеются признаки аварийных электрических процессов, таких как короткое замыкание. Других аварийных явлений электрической природы, не обнаружено. Короткое замыкание является следствием нарушения целостности изоляционных покровов в результате механического воздействия, либо в результате протекания других аварийных режимов работы, таких как перегрузка. Короткое замыкание возникает в результате соединения двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу.

Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба N 165.09.2012 от 11 сентября 2013 года, составленному экспертом-оценщиком ИП Даутхановой P.C., размер ущерба, причиненного квартире и домашнему имуществу истицы, составляет 2 "данные изъяты".

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочно-товарная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК "Товарных экспертиз".

Согласно заключениям судебных оценочно-товарных экспертиз N 1290, N 1291 от 27 декабря 2014 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы при пожаре 17 августа 2013 года составляет "данные изъяты", рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные Андрияшкиной А.Н. исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, верно определив юридически значимые обстоятельства, а также проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пожар начался в распределительном щитке на лестничной площадке многоквартирного дома, который входит в состав общего имущества собственников жилых помещений, ущерб причиненный пожаром имуществу и внутренней отделке квартиры истице возник в результате виновного поведения ответчика, который принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общедомовой системы электроснабжения, поэтому несет имущественную ответственность за ее состояние.

При этом верно исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации, которая не предприняла необходимых мер по содержанию и ремонту внутридомового электрооборудования общего пользования дома "адрес"

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательств заключений ГП КК "Товарных экспертиз" как объективных и наиболее полно отражающих цены на ремонтные работы и расходные материалы.

В связи с чем суд возложил на МУП "УКРР" обязанность возместить истице причиненный ущерб в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил к взысканию "данные изъяты". При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств. Требования о возмещении других расходов удовлетворены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "УККР" Мамонтова С.Н о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 23 мая и 26 сентября 2013 года о проведении технического осмотра многоквартирного дома не опровергают выводы суда о ненадлежащем содержании общего имущества, так как их содержание об устранении незначительных неисправностей носит общий характер, сведения о проверке состояния электрощита в месте возникновения пожара отсутствует. Содержание актов опровергается ответом МУП "УККР" от 16 декабря 2013 года на представление прокурора, которое оценено в совокупности с другими доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе назначения экспертизы. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении от 18 сентября 2014 года, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться. Ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Каких-либо данных о том, что короткое замыкание в электрощите в ночное время возникло в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены безусловной решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "УККР" Мамонтова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: