Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Сударьковой Е.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску ООО орг1" к Мусорина Е.С., Уфимцев А.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ответчиков Мусориной Е.С., Уфимцева А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мусорина Е.С., Уфимцев А.Е. в пользу орг1 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты" а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

орг1" обратилось в суд с иском к Мусориной Е.С., Уфимцеву А.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере "данные изъяты" пени - "данные изъяты"., государственной пошлины - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ответчики проживая в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" в нарушение ст.155 ЖК РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с "дата" образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени - "данные изъяты" и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мусорина Е.С., Уфимцев А.Е., ставят вопрос об изменении решения в части размера задолженности за ЖКУ, просят предоставить рассрочку фактического долга - "данные изъяты" снизить размер пени и госпошлины. Полагают, что суд вынес решение по сведениям о задолженности на начало "дата" г., тогда как следовало установить фактическую задолженность на май "дата".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Уфимцева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики Мусорина Е.С., Уфимцев А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где проживают и состоят на регистрационном учете.

В соответствии с договором N от "дата" управление многоквартирным домом "адрес" "адрес" в "адрес" осуществляет орг1".

Из выписки по лицевому счету следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО "УК "Жилбытсервис" за период с "дата" года в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства с учетом изложенных обстоятельств, правильно установил, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги за период с "дата" вследствие чего у них образовалась задолженность, и на основании указанных норм закона пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований орг1" и взыскании задолженности в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, с учетом возложенной на собственников обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков обоснованно взыскана задолженность, образовавшаяся за период с "дата" г. в размере "данные изъяты". и у Судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.

Доводы ответчиков о внесении ими денежных средств и снижении суммы фактического долга до "данные изъяты" руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные денежные средства, учтены истцом и зачислены в счет погашения ранее взысканной задолженности за другой период, сумма в размере "данные изъяты" руб. является окончательной за спорный период. Иные платежи в счет погашения задолженности за период с "дата". не осуществлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета и бесспорно опровергающих отраженные в нем суммы, подлежат отклонению ссылки заявителей апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ст.155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков пени в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, которую просил снизить ответчик Уфимцев А.Е. в связи с тяжелым материальным положением, Судебная коллегия с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до "данные изъяты"

Сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты"., подлежащая взысканию с ответчиков в равно долевом порядке согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в целом и с расчетом суммы задолженности, в частности судебная коллегия не может признать состоятельными, они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Что касается предоставления рассрочки исполнения решения, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным вопросом после вступления решения суда в силу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Мусорина Е.С., Уфимцев А.Е. в солидарном порядке пеню "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков Мусорина Е.С., Уфимцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: