Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО "Талнахбыт" к Румянцевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Румянцевой Ю.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Талнахбыт", удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Ю.С., "данные изъяты" года рождения, уроженки

"данные изъяты" в пользу ООО "Талнахбыт" сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: г "адрес", за период с 24 февраля 2012 года по 31 марта 2015 года "данные изъяты") рублей 89 коп., пени в размере "данные изъяты") рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 33 коп., а всего в размере 47 "данные изъяты" рубль 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талнахбыт" обратился в суд с иском к Румянцевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" Ответчик с 24 февраля 2012 года по 28 февраля 2015 года не производила в полном объеме оплату жилищных и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копейки, "данные изъяты" рублей 07 копеек пени.

Просило взыскать с Румянцевой Ю.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей 52 копейки, "данные изъяты" копеек пени, а также судебные расходы.

Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности истец требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с 24 февраля 2012 года по 31 марта 2015 года в сумму "данные изъяты" рублей 89 копеек, пени в сумме "данные изъяты" рублей 42 копейки, а также "данные изъяты" рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева Ю.С. просит отменить решение. Указывает, что судом неверно произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, так как при внесении ею платежей в счет задолженности, платежи были приняты с учетом пени за просрочку платежа. Кроме того, на момент рассмотрения иска часть долга ею погашена, в связи с чем остаток долга составляет 13 706 рублей 22 копейки. Также просит учесть, что в настоящий момент долг ею погашен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Талнахбыт" Николаенко Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (51-53); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Румянцева Ю.С. с 24 февраля 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ООО "Талнахбыт" оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам дома "адрес".

ООО "Талнахбыт" представило в материалы дела расчет начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика за период с 24 февраля 2012 года по 31 марта 2015 года, в соответствии с которым задолженность составляет "данные изъяты" рублей 89 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании с Румянцевой Ю.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года в сумме "данные изъяты".

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным платежам в указанном размере.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени за несвоевременную внесение платы, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую сумму до "данные изъяты".

Расчет суммы задолженности, а также неустойки подробно приведен в решении, иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем сомнения в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при внесении ответчиком платежей с нее взимались пени, поэтому в удовлетворении требований в этой части следовало отказать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

Действительно, ответчик при внесении платежей в течение спорного периода оплачивала пени, однако частично. Взыскание пени произведено судом только исходя из размера невнесенных сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то есть исполнения обязательств не в полном объеме.

Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы, основанные на сравнении расчетов истца, приложенных к исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, так как суд в решении привел расчет всех начислений и внесенных Румянцевой Ю.С. за спорный период платежей, тогда как в подтверждение размера задолженности в сумме "данные изъяты" копейки ответчик контррасчет не представила.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе квитанция о погашении долга от 15 мая 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и являться основанием для изменения решения, поскольку названная сумма внесена после вынесения решения.

Таким образом, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: