Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Егошина Э.В. к ООО "Норильский промышленный транспорт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Черенкова И.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егошина Э.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" в пользу Егошина Э.В. "данные изъяты") рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; "данные изъяты") рублей 00 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг автостоянки; "данные изъяты") рублей 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 13000 "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере "данные изъяты") рубля 27 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Норильский промышленный транспорт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2013 года на шоссе Вальковское в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Succeed" госномер N, под управлением Егошина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЗИЛ ММ 34505 госномер N под управлением Черенкова И.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Норильский промышленный транспорт", который буксировал автомобиль ЗИЛ 3554М госномер N под управлением Фетисова А.Ф.

Столкновение автомобилей произошло по вине Черенкова И.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Норильский промышленный транспорт" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 13 марта 2015 года восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в "данные изъяты" 56 копеек. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Также истцом понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "Норильский промышленный транспорт" в возмещение причиненного ущерба разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черенков И.И. просит решение отменить. Указывает, что на момент ДТП автомобиль "Toyota Succeed" был продан истцом, а собственником автомобиля является Гаджиев Э.З ... Внесенные в ПТС сведения о недействительности записи о новом собственнике автомобиля не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, расходы по оплате услуг автостоянки не подтверждены надлежаще оформленными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Норильский промышленный транспорт" просит удовлетворить апелляционную жалобу Черенкова И.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Егошин Э.В. указывает, что автомобиль принадлежит ему, так как 02 ноября 2013 года им было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2013 года; его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована по полису ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телефонограммами. От представителя ответчика ООО "Норильский промышленный транспорт" Хусаинова Н.Ф. (доверенность от 18 декабря 2014 года) и Черенкова И.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2013 года на шоссе Вальковское в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Succeed" госномер N, под управлением водителя Егошина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЗИЛ ММ 34505 госномер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Норильский промышленный транспорт", под управлением Черенкова И.И., который буксировал на гибкой сцепке автомобиль ЗИЛ 3554М госномер N, также принадлежащей ответчику, под управлением Фетисова А.Ф.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и схему, объяснения его участников, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Черенкова И.И. имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, послужившее непосредственной причиной ДТП, поскольку последний управляя буксирующим автомобилем ЗИЛ ММ 34505, при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с буксируемым автомобилем ЗИЛ 3554М. Вина Черенкова И.И. в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ ММ 34505 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое по заявлению Егошина Э.В. признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему первоначально по акту о страховом случае от 18 февраля 2015 года "данные изъяты" рубля.

Истец не согласился с установленным страховщиком размером ущерба, обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 614П/14 от 25 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Succeed" госномер О 497 УХ 24 с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 83 копейки.

По ходатайству ОАО "АльфаСтрахование" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N 649-03U5 от 13 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей 56 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии оценена в "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства объема вреда заключения от 13 марта 2015 года как объективного и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Норильский промышленный транспорт", являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный его работником вред, поэтому обязано возместить потерпевшему Егошину Э.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

С учетом произведенной ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля и доплаты в период рассмотрения дела "данные изъяты" рублей, истец получил страховое возмещение в пределах его лимита 120 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер эксплуатационного износа автомобиля, суд правомерно определил к возмещению за счет ответчика размер причиненного истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек исходя из расчета ( "данные изъяты"

Кроме того, судом было установлено, что истец вынужден был прибегнуть к услугам автостоянки в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль, за что им уплачено "данные изъяты" рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 05 февраля 2014 года, от 05 декабря 2013 года, от 05 марта 2014 года, от 05 января 2014 года, от 06 июня 2014 года, от 05 апреля 2014 года, от 05 июля 2014 года, от 05 мая 2014 года, которые приняты судом в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг за хранение.

Разрешая требования Егошина Э.В., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вынужденно понес расходы на восстановление своих прав, выразившихся в хранении поврежденного автомобиля; такие расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому подлежат возмещению за счет ООО "Норильский промышленный транспорт".

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела страховщиком страховом акте от 18 декабря 2014 года (л.д. 54) указано, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля было выплачено по полису ОСАГО, заключенному в отношении буксируемого автомобиля ЗИЛ 3554М, госномер N, которым в момент ДТП управлял водитель Фетисов А.Ф.

Указание судом в решении на то, что работодатель несет имущественную ответственность за действия водителя Фетисова А.Ф., подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, в действиях указанного водителя нарушения требований Правил дорожного движения не установлено, поскольку причиной ДТП являлись исключительно действия Черенкова И.И.

Сцепка механических транспортных средств для буксировки одного другим не является автопоездом, так как каждое транспортное средство приводится в действие собственным двигателем. Но при этом при буксировке каждое транспортное средство сохраняет юридическую самостоятельность друг по отношению к другу.

То обстоятельство, что контактное взаимодействие автомобиля истца произошло с автомобилем ЗИЛ 3554М, не влечет наступление у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по двум договорам, так как произошел один страховой случай.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции письма ОАО "АльфаСтрахование" следует, что фактически выплата страхового возмещения истцу произведена по полису ОСАГО, выданному в отношении автомобиля ЗИЛ ММ 34505; общий размер страховой выплаты составил "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Черенкова И.И. со ссылкой на то, что истец не являлся владельцем автомобиля "Toyota Succeed" на момент ДТП судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции достоверно установил, что Егошин Э.В. является собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается его паспортом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные чеки на оплату хранения автомобиля не подтверждают факт оказания такой возмездной услуги истцу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым в решении была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверным, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: