Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района в интересах Субботиной Г.И., Рукосуевой Т.И. к администрации Мотыгинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Субботиной Г.И., Рукосуевой Т.И.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Мотыгинского района Красноярского края Зборщика А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Мотыгинского района, выразившееся в несоблюдении обязательных требований пунктов 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170.

Обязать администрацию Мотыгинского района в "адрес" устранить трещины штукатурного слоя; установить выключатель освещения в подвальное помещение; восстановить угол спуска пандуса; устранить пространство между дверью в туалетную комнату и замком в квартире N 3 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района в интересах Субботиной Г.И., Рукосуевой Т.И. обратился к ответчику с требованием о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В обоснование указал, что ходе проведенной прокурором проверки выявлены многочисленные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", чем нарушены права граждан Субботиной Г.И. и Рукосуевой Т.И. на проживание в комфортных и доступных жилых помещениях. Установлено, что указанный восьмиквартирный жилой дом выстроен по программе "Дом", целью которой было переселения граждан из аварийных и подлежащих сносу домов. 31.01.2014 года дом введен в эксплуатацию. В настоящее время данный дом является муниципальной собственностью администрации Мотыгинского района. При обслуживании жилого дома собственником не соблюдаются обязательные требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170. Нарушение обязательных требований Правил подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с указанными нарушениями в течение двух лет Субботина Г.И., а также Рукосуева Т.И., проживающие в аварийном жилье, не имеют возможности вселиться в квартиры N N и "адрес" "адрес" меры к устранению указанных нарушений до настоящего времени не принимаются.

Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении обязательных требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, и возложить обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: установить замок на люке выхода в чердачное помещение, обеспечить плотное примыкание кровельного покрытия со стороны слухового окна в целях исключения попадания атмосферных осадков в чердачное помещение; вывести вытяжные каналы канализации за пределы чердака и кровли; очистить чердачное помещение от мусора и вещей; установить сетки на продухах подвального помещения; очистить подвальное помещение от строительного, бытового мусора; установить выключатель освещения в подвальном помещении; установить дверь и запирающее устройство на нее; установить самозакрывающие устройства входных дверей в подъезд; со стороны фасада здания над входом в подъезд, с углов дома, в местах примыкания балконных плит со стеной дома, в углах сопряжения наружных ограждающих конструкций со стороны лоджии, со стороны торца здания над окном квартиры N 3 (комната) до окна второго этажа, под окнами квартиры N 1, N 3 устранить трещины штукатурного слоя; в жилом помещении N 3 на кухне, на ответвлении от стояка до запирающего устройства (в месте соединения перемычки) устранить следы темных подтеков, обеспечить герметизацию; устранить пространство между гильзой и трубопроводом центрального отопления в помещении квартиры N 3.

В ходе рассмотрения дела Рукосуева Т.П. исковые требования дополнила, просила также обязать администрацию района установить систему наружного водостока на кровле дома, восстановить угол спуска пандуса, т.к. спуск упирается в крыльцо.

Субботина Г.И., дополнив исковые требования, просила обязать администрацию района в квартире N 3 заменить окна, балконную и входную двери, закрепить дверной проем помещения кладовой по периметру, закрепить ручку на двери, устранить пространство между дверью в туалетную комнату и замком, устранить пространство между ванной и стеной, установить замок в кладовое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субботина Г.И., Рукосуева Т.И. просят решение суда изменить, удовлетворив их требования в полном объеме, указывая, что заявленные ими нарушения были установлены при проведении проверки специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля в октябре 2014 года и нарушают права истцов на проживание в доступных и комфортных условиях.

В письменных возражениях администрация Мотыгинского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, от Рукосуевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Субботину Г.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 года администрацией п. Мотыгино дано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником указанного многоквартирного дома является администрация Мотыгинского района, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с планом расселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, Субботина Г.И. подлежала заселению в квартиру N 3, а Рукосуева Т.И. в квартиру N 5 указанного дома.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращениям граждан, было установлено несоблюдение собственником обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении.

1.12.2014 года постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрация Мотыгинского района привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов, что выразилось в несоблюдении следующих обязательных требований: отсутствует замок на люке выхода в чердачное помещение; неплотно примыкает кровельное покрытие со стороны слухового окна, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в чердачное помещение (наличие снега); вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака и кровли; в чердачном помещении имеется мусор, вещи; отсутствуют сетки на продуктах подвального помещения; в подвальном помещении имеется строительный, бытовой мусор; отсутствует выключатель освещения в подвальном помещении; отсутствует запирающее устройство (дверь снята) в ВРУ жилого дома; отсутствуют самозакрывающие устройства входных дверей в подъезд; со стороны фасада здания, над выходом в подъезд, с углов дома, в местах примыкания балконных плит со стеной дома, в углах сопряжения наружных ограждающих конструкций со стороны лоджии, со стороны торца здания над окном квартиры N 3 (комната) до окна второго этажа, под окнами квартиры N 1, N 3 имеются трещины штукатурного слоя; в жилом помещении N 3 на кухне, на ответвлении стояка до запирающего устройства (в месте соединения перемычки) имеются следы темных подтеков, нарушение герметизации; имеется пространство между гильзой и трубопроводом центрального отопления в помещении квартиры N 3.

К моменту рассмотрения дела остались не устраненными следующие недостатки: трещины штукатурного слоя на фасаде здания, наличие перепада по высоте в месте примыкания пандуса и тротуара, а также отсутствие электрического выключателя освещения в узле управления подвального помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из того, что нарушения в содержании общего имущества в многоквартирном доме были выявлены, когда собственником квартир являлась администрация Мотыгинского района и не были устранены на момент передачи квартир гражданам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности устранить трещины штукатурного слоя, установить выключатель освещения в подвальное помещение, восстановить угол спуска пандуса, устранить пространство между дверью в туалетную комнату и замком в квартире N 3, установив срок исполнения - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности установить систему наружного водостока на кровле дома, заменить окна, балконную дверь и входную дверь в квартиру N 3 указанного дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие в данной части требованиям ГОСТ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленные в квартире N 3 окна и двери не соответствуют требованиям ГОСТ, в дело не представлено, от проведения предложенной судом экспертизы сторона истца отказалась.

Согласно акту осмотра жилого дома по "адрес" в "адрес", составленному 14.05.2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, инженерные сети, фундаменты, стены, перекрытия, кровля, места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии; имеет место наличие перепада по высоте в месте примыкания пандуса и тротуара, отсутствует электрический выключатель освещения в узле управления подвального помещения. Иных строительных недостатков и нарушений не отмечено, в том числе и в акте от 14.05.2015 года, составленному этой же Службой.

Поскольку иных доказательств в подтверждение заявленных требований о незаконности действий ответчика и возложении на него обязанности по устройству системы наружного водостока на кровле дома, а также замене окна, балконной и входной двери в квартире N 3, в дело не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Г.И., Рукосуевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: