Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Привалихина Д.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Привалихина Д.В. - Привалихиной Е.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований по иску Привалихина Д.В. и его представителя Привалихиной Е.В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Привалихин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года между Привалихиным Д.В. и банком был заключен кредитный договор N 11/0938/00000/401856, согласно которому истцу был предоставлен кредит "данные изъяты" под 22,5 % годовых.

По заявлению истца о выдаче кредита, банк открыл ему текущий счет и выдал кредитную карту с лимитом кредитования 200000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Привалихиным Д.В. уплачивались комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3,5% от суммы выдачи, но не менее "данные изъяты" рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в счет погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере "данные изъяты" рублей, комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты VISA Elektron Instant Issue в размере "данные изъяты" рублей; в общем размере за период с 17 декабря 2011 года по 15 февраля 2015 года уплатил качестве указанных комиссий "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Также на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек.

Считает действия банка по удержанию указанных комиссий и страховой премии незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Просил (с учетом уточнений) признать недействительным условия кредитного договора от 17 декабря 2011 года в части взимания платы за подключение к программе страхования; в части взимания комиссий по обслуживанию счета карты; взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" возврат платы за присоединение к программе страхования - "данные изъяты" рублей 26 копеек; комиссию за обслуживание счета "данные изъяты" рублей 50 копеек; проценты при списании штрафа в размере 3 354 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Привалихина Д.В. - Привалихина Е.В. просит отменить решение. Указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как включает в себя условие об открытии банковского счета с выдачей карты и кредитовании счета. Предусмотренные договором комиссии по карте являются незаконными, так как в банковских документах отсутствует информация о потребительских свойствах оплачиваемых услуг. Форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями об оплате указанных комиссий, в связи с чем заемщик не мог влиять на содержание договора. Также заемщик был вынужден согласиться заключить договор личного страхования, что было условием получения кредита. При этом, сформированное банком заявление содержит информацию только об одной страховой компании, истцу не предоставлен выбор других страховых компаний. Таким образом, банк лишил истца возможности на свободный выбор страховых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 265-268); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17 декабря 2011 года между Привалихиным Д.В. и банком был заключен кредитный договор N 11/0938/00000/401856, согласно которому истцу был предоставлен кредит "данные изъяты" рублей под 22,5 процента годовых.

Так, по заявлению заемщика банк открывал текущий банковский счет и выдавал карту с лимитом кредитования счета в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны согласовали условия по уплате комиссий: за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах банка и сторонних банков в размере 3,5 % от суммы выдачи, но не менее "данные изъяты"; за зачисление безналичных средств в счет погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере "данные изъяты"; за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты VISA Elektron Instant Issue в размере "данные изъяты"

Данный кредитный договор содержит условия личного страхования заемщика, которыми предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты"

Согласно выписке по счету заемщика Привалихина Д.В. следует, что им произведена уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в счет погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере "данные изъяты", комиссии за выдачу карты в размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании заемщика, возврате средств, удержанных банком при подключении к программе страховании, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 17 декабря 2011 года истец выразил согласие участвовать в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором согласился быть застрахованным лицом и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда" со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II гр., в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет выступать банк.

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; ему разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита.

Согласно п. 5 заявления на страхование Привалихин Д.В. обязался оплатить услуги банка за присоединение к программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % от установленного лимита страхования или 800 рублей за каждый год страхования.

Банком осуществлены необходимые действия по подключению Привалихина Д.В. к программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Привалихина Д.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" в части признания недействительными условий договора от 17 декабря 2011 года о подключении к программе страхования, суд верно исходил из того, что истцом добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Привалихин Д.В. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования, имел право выбора услуг, так как мог заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным условий договора о взимании комиссий, возврате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за зачисление безналичных средств в счет погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты VISA Elektron Instant Issue.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные комиссии Instant Issue получены банков за услуги, которые по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными, в связи с чем заемщик должен нести расходы, связанные с предоставлением банком оказанных услуг.

Таким образом, взимание указанных комиссий не противоречит закону и не нарушает прав истица, который, подписав договор, согласился с его условиями.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по присоединению к программе страхования была навязана заемщику, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении; основания для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам истец просил присоединить его к уже имеющейся у ответчика программе страхования по ранее заключенному банком договору со страховщиком ЗАО СО "Надежда".

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о недействительности условий договора об оплате услуг при выдаче и использовании карты, зачисления средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, поскольку судом первой инстанции подобные услуги верно квалифицированы как возмездные.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Привалихина Д.В. - Привалихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: