Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Гришиной В.Г.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Луниной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Луниной Е.Н. - ФИО16

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Луниной ФИО17 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" и Луниной ФИО18 в период с 4 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Луниной ФИО19 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", а всего "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года Лунина Е.Н. работала в ООО "Люкс" продавцом-кассиром магазина "Люкс", расположенного по адресу: "адрес" Однако трудовой договор был заключен с ней только 24 сентября 2014 года на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу работодателем не издавался. 18 января 2015 года в связи со смертью мамы она оформила дни в счет отпуска и вылетела на похороны, на работу вышла 04 февраля 2015 года и была поставлена в график с 08 февраля 2015 года. Однако 08 февраля 2015 года к исполнению трудовой функции истицу не допустили, разъяснив, что сменился собственник предприятия и в ее услугах не нуждаются, она уволена. При этом с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, основания увольнения не сообщили. В соответствии с п. 4 трудового договора тарифная ставка продавца-кассира составляет "данные изъяты" рублей, районный коэффициент и северные надбавки по 80%. Фактически работодатель дополнительно оплачивал 7% от выручки, и получаемая ею заработная плата в среднем составляла "данные изъяты" рублей. Заработная плата выдавалась по книге учета выдачи заработной платы, расчетные листы работодателем не выдавались.

В связи с этим Лунина Е.Н. просила суд с учетом уточнений обязать ООО "Люкс" допустить ее к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина "Люкс"; признать отношения, возникшие с ООО "Люкс" в период с 04 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года трудовыми; взыскать с ООО "Люкс" невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, невыплаченные отпускные в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 08 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Луниной Е.Н. - ФИО20. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности допустить истицу к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина "Люкс", поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что приказ об увольнении истицы работодателем не издавался, трудовые отношения между истицей и ООО "Люкс" на момент рассмотрения дела не прекращены. Также не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия работодателя повлекли невозможность истицы продолжать осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат увеличению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и признано представителем ответчика в суде первой инстанции, Лунина Е.Н. с 04 августа 2014 года была допущена генеральным директором ООО "Люкс" ФИО21. к работе продавцом-кассиром магазина "Люкс", ей был установлен сменный график работы.

24 сентября 2014 года между ООО "Люкс" в лице генерального директора ФИО22. и Луниной Е.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разделу 4 трудового договора ежемесячная заработная плата работника состоит из тарифной ставки в размере "данные изъяты" рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 80%, северных надбавок - 80%.

В соответствии с разделом 5 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 40 часов с 2 выходными днями по графику работы при режиме: с 8.00 до 16.00 или с 15.00 до 23.00 часов.

Как следует из материалов дела, 18 января 2015 года в связи со смертью своей матери истица вылетела на ее похороны.

По утверждению истицы, заработная плата до 18 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей ей ответчиком не выплачена.

Факт наличия задолженности перед истицей по заработной плате за январь 2015 года стороной ответчика не оспаривался, в указанной части требований иск Луниной Е.Н. признан представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истицы об установлении факта трудовых отношений с ООО "Люкс" в заявленный период и о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2014 года в размере 5 400 рублей.

Отказывая Луниной Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных отпусков, суд первой инстанции также верно исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставление истице отпуска в период с 19 января по 04 февраля 2015 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченных отпускных в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Луниной Е.Н. о возложении обязанности на ООО "Люкс" допустить ее к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина "Люкс" и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 08 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года, суд указал, что в Лунина Е.Н. не представила суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение её возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, по возвращению в г. Норильск, она была поставлена в график на 08 февраля 2015 года. Придя на работу в магазин в указанный день, Лунина Е.Н. не была допущена к работе по причине смены собственника ООО "Люкс".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО23 работавших вместе с истицей, и также не допущенных к работе ответчиком в указанное время.

По факту нарушения своих трудовых прав Лунина Е.Н. с другими работниками ФИО24., ФИО9 и ФИО10 09 февраля 2015 года обратилась в прокуратуру г. Норильска Красноярского края.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО25 являвшийся на 08 февраля 2015 года единственным участником и генеральным директором ООО "Люкс", решил передать магазин "Люкс" по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО11О., в связи с чем, провести в указанный день ревизию в магазине.

Приказом ФИО26. от 09 февраля 2015 года исполнение обязанностей директора ООО "Люкс" возложено на ФИО11, решением единственного участника ООО "Люкс" N от "дата" ФИО11 был введен в состав участников ООО и назначен на должность генерального директора ООО "Люкс", а ФИО12 выведен из состава участников Общества, что подтверждено копиями приказа, решения и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из заявления от 09 февраля 2015 года Луниной Е.Н. и других в прокуратуру г. Норильска следует, что 08 февраля 2015г. работодатель ФИО27. в телефонном режиме сообщил о смене собственника магазина, который не допустил их на рабочее место, а ФИО28 не произвел их увольнение и окончательный расчет.

Кроме того, в период проведения прокуратурой проверки по данному заявлению Лунина Е.Н. 04 марта 2015 года направила генеральному директора ООО "Люкс" письмо с просьбой о допуске на работу, либо выдаче документов о прекращении трудовых отношений и выплат, причитающихся при увольнении, указав, что с 08 февраля 2015 года она не допускается к исполнению своих обязанностей без объяснения причин и оформления расторжения трудовых отношений.

11 марта 2015 года Лунина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс", заявив требования о допуске ее к работе.

Из объяснений в суде Луниной Е.Н., а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что 08 февраля 2015 года они не были допущены к исполнению трудовых обязанностей: проведению ревизии в связи со сменой собственника магазина. Данные пояснения в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности выполнения Луниной Е.Н. своих трудовых обязанностей в ООО "Люкс" в последующие дни в связи с фактическим отстранением её от работы работодателем, а также о своевременном и последовательном осуществлении ею необходимых мер, направленных на защиту своих трудовых прав и продолжения работы у ответчика.

Поскольку работодателем трудовые отношения с Луниной Е.Н. не прекращены, а бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отстранения истицы от работы, стороной ответчика не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Луниной Е.Н. о возложении на ответчика обязанности допустить ее к работе и взыскании среднего заработка за период с "дата" по "дата" у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Луниной Е.Н. к ООО "Люкс" о возложении обязанности допустить к работе и взыскании среднего заработка подлежащим отмене с принятием нового решения об обязании ООО "Люкс" допустить Лунину Е.Н. к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина "Люкс" и о взыскании с ООО "Люкс" в пользу Луневой Е.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом заработке Луниной Е.Н. и фактически отработанных днях и сменах в течение 12 месяцев, предшествующих фактическому отстранению от работы в ООО "Люкс", а также то, что по трудовому договору заработная плата установлена истице ниже установленного размера минимальной заработной платы, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднего заработка истицы за период с 08 февраля 2015 года по 27 апреля 2015 года (день принятия решения суда) исходя из минимального размера оплаты труда в размере "данные изъяты" рублей, определенный ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда", который с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит "данные изъяты"

В связи с чем средний заработок за вышеуказанный период лишения возможности трудиться составит "данные изъяты" рублей исходя из следующего:

- за период с 08 по "дата" - "данные изъяты"

- за март 2015 года - "данные изъяты"

- за период с 01 по "дата" - "данные изъяты"

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истицы размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Луниной Е.Н. до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг своего представителя ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, суд не в полном объеме решил вопрос о соответствии их размера принципу разумности и справедливости, характеру рассмотренного судом спора, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

С учетом обозначенных выше юридически значимых обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истицы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части возложения обязанности на ответчика допустить истицу к исполнению трудовых обязанностей, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 2 "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Луниной ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о возложении обязанности допустить к работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение.

Обязать ООО "Люкс" допустить Лунину ФИО30 к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина "Люкс".

Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Луниной ФИО31 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Луниной ФИО32 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луниной Е.Н. - ФИО33. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: