Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенициной А.Ю. к Лукину В.К. о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца - Юсупова А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печеницина А.Ю. обратилась к ответчику с требованием о применении иных последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 19.12.2013 года Лукин В.К. продал ? долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес" истице за "данные изъяты" рублей. Решением Железногорского городского суда от 16.10.2014 года сделка купли-продажи признана недействительной, имущество истребовано у истца. Поскольку по договору в качестве оплаты за долю в квартире были переданы "данные изъяты" рублей, истица просила применить иные последствия недействительной сделки путем взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Печенициной А.Ю. - Юсупов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что признание Лукина В.К. страдающим умственной отсталостью не подтверждает факт неполучения им денежных средств; расписка Лукина В.К. не оспорена, безденежность сделки стороной ответчика не доказана. В суде ответчик опрошен не был, суд ограничился показаниями Лукина В.К., данными им в рамках уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении последнего.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукину В.К. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 19.12.3013 года Лукин В.К. продал указанную долю Печенициной А.Ю. за "данные изъяты" рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 19.12.2013 года, согласно которой Лукин В.К. подтверждает факт произведения Печенициной А.Ю. расчета по договору купли-продажи доли квартиры от 19.12.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 16.10.2014 года по иску Лукина В.К. у Печенициной А.Ю. истребована ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру с прекращением ее права собственности на данную долю.

Как следует из решения, Лукин В.К. отрицал факт получения денежных средств за проданную квартиру.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что Лукин В.К., страдая умственной отсталостью, не мог адекватно понимать происходящие с ним события, предшествующие заключению сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с Печенициной А.Ю. договора купли-продажи от 19.12.2013 года, не мог самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, не мог критически относиться к событиям, которые происходили с его участием.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что Лукин В.К. в силу имеющегося у него заболевания не мог объективно воспринимать последствия своих действий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, в связи с чем, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из показаний Лукина В.К., данных им в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела, следует, что он, нуждаясь в деньгах, согласился на предложения ранее незнакомого Капица Владислава продать принадлежащую ему долю в квартире; всеми документами занимался Капица, он, потерпевший, только подписал договор купли-продажи, согласно которого доля стоила 750 000 рублей; при этом расчет с ним не производился, деньги по сделки получил Капица, всего было 200 000 рублей; 100 000 рублей были переданы его знакомому Калачеву Дмитрию, который и познакомил его с Капица, потерпевший денег от продажи недвижимости не получал.

Согласно показаниям Печенициной А.Ю., данным ею в ходе расследования, в декабре 2013 года ей позвонил ее сожитель Ванюков Иван, которой сказал ей приехать в Росреестр с паспортом и взять талон на сделку; через некоторое время пришел Ванюков передал ей "данные изъяты" рублей, сказал, что деньги дал его отец на квартиру; продавцом был ранее ей незнакомый Виктор, который попросил произвести с ним расчет, она передала деньги, затем они сдали переданные ей Ванюковым документы на регистрацию, после чего Лукин написал расписку, которую забрал Ванюков.

Из показаний Ванюкова И.Е. следует, что по предложению Капица Владислава он познакомился с Лукиным В.К. и купил у него ? долю в квартире за "данные изъяты" рублей, которые ему дал отец; долю зарегистрировал на Печеницину.

Допрошенный Ванюков Е.Н. подтвердил передачу денег Ванюкову Ивану для приобретения квартиры, однако не вспомнил обстоятельства передачи денег.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе и письменным из материалов уголовного дела, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств за продажу принадлежащей ему доли квартиры и соответственно отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд исходил из того, что буквальный текст расписки, составленной частично печатным способом и заполненной разными лицами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, а также учел отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона истец, обращаясь с требованием о возврате полученного другой стороной по недействительной сделке, должен доказать факт исполнения сделки в данной части.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона при оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции выполнены.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печенициной А.Ю. - Юсупова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: