Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8238/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Мозгунова АВ и Шмуратко ВГ к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Мозгуновым АВ и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей; устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы Банка в размере 90 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Мозгунова АВ "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Шмуратко ВГ к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах Мозгунова А.В. и Шмуратко В.Г. с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком заключены кредитные договоры: с Мозгуновым А.В. "дата" N, со Шмуратко В.Г. "дата" N. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счетов заемщиков банком удерживались денежные средства в счет оплаты указанной услуги, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщиков. Кроме того условиями кредитного договора, заключенного с Мозгуновым А.В. на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств наличными со счета через кассы и банкоматы банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита.

В этой связи истец просил признать недействительными условия кредитного договора от "дата" N, заключенного с Мозгуновым А.В., в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 90 рублей, применить последствия недействительности указанных условий; взыскать с ответчика в пользу Мозгунова А.В. "данные изъяты" рублей, удержанных банком в качестве платы за подключение к программе страхования, сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, сумму уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей и через платежные терминалы банка в размере "данные изъяты" рублей, комиссию за предоставление выписки по счету в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шмуратко В.Г. "данные изъяты" рублей, удержанных банком в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Мозгуновым А.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" (13 октября 2014 года наименование изменено на ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей сроком до востребования с уплатой 30 % годовых на условиях оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 135 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет клиента, открытый в банке, через платежные терминалы в сумме 90 рублей.

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора от "дата", заключенного с Мозгуновым А.В., оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что взимание банком с заемщика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет клиента, открытый в банке, а также через платежные терминалы, вносимых заемщиком в погашение кредита, нарушает права Мозгунова А.В., как потребителя финансовой услуги, исходя из того, что взимание комиссии за такие действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой, не связанной с заключенным сторонами кредитным договором, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем установленные ответчиком платежи за указанные действия, которые не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, являются дополнительно навязанными, что не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи суд признал обоснованными доводы истца о недействительности вышеприведенных условий кредитного договора N от "дата" и взыскал с ответчика в пользу Мозгунова А.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные им в связи с исполнением ничтожных условий кредитного договора, а также в сумме "данные изъяты" рублей за предоставление выписки по счету, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Мозгунова А.В. комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в общей сумме "данные изъяты", суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку заемщик осуществлял снятие денежных средств с кредитной карты наличными через банкоматы банка, тогда как в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства, находящиеся на карте могут быть использованы ее держателем путем осуществления операций только безналичным путем.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части не является предметом исследования судебной коллегии.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных заемщиками Мозгуновым А.В. и Шмуратко В.Г., в качестве платы за присоединение к программе страхования при заключении с каждым из них кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных истцами в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с не установлением нарушений прав истцов, как потребителей, при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что "дата" между Мозгуновым А.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой 30 % годовых.

"дата" между Шмуратко В.Г. и ответчиком также в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 30,5 % годовых.

В заявлениях-офертах о предоставлении кредита, подписанных Мозгуновым А.В. и Шмуратко В.Г., содержатся условия об уплате заемщиками банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% от суммы кредита.

В день заключения каждым из истцов кредитного договора Мозгунов А.В. и Шмуратко В.Г. подписали заявления на присоединение к программе страхования, в которых обратились к банку с просьбой предпринять действия по распространению на них условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом Мозгунов А.В. просил о распространению на него условий договора N от "дата", заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда", а Шмуратко В.Г. - условий договора N от "дата", заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв".

Страховыми случаями по вышеприведенным договорам страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования.

Подписывая указанные заявления, заемщики обязались производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления Мозгуновым А.В. составляло "данные изъяты" рублей, а на момент подписания заявления Шмуратко В.Г. - "данные изъяты" рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или "данные изъяты" рублей по заявлению Мозгунова А.В. и "данные изъяты" рублей по заявлению Шмуратко В.Г., за каждый год страхования.

Согласно заявлений на страхование Мозгунову А.В. и Шмуратко В.Г. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заемщикам предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита, а также обратиться в любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитных договоров от "дата" с Мозгуновым А.В. и "дата" со Шмуратко В.Г. фактически не было обусловлено обязанностью указанных заемщиков по заключению договора личного страхования.

Заемщики, будучи ознакомленными с условиями подключения к программе страхования, согласились с ними, заявление на страхование подписали добровольно, тем самым выразили согласие быть застрахованными в рамках указанной программы и обязались внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере. При этом банк не возлагал на истцов обязанность по личному страхованию, а включил в каждый кредитный договор согласованное с ними условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ЗАО СК "Резерв" по договору со Шмуратко В.Г. и с ЗАО СО "Надежда" по договору с Мозгуновым А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истицы к программе страхования не нарушает прав Шмуратко В.Г. и Мозгунова А.В. как потребителей банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцам при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с ними стоимость дополнительной услуги, в то время как истцы имели возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в установленном договором размере, при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и в рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцам надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данной платы, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения суда в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мозгунова А.В., а также в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

В мотивировочной части решения судом указано, что с ответчика в пользу истца Мозгунова А.В. подлежат взысканию следующие суммы: "данные изъяты", а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". Всего в пользу Мозгунова А.В. подлежит взысканию "данные изъяты" В пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты". Однако в резолютивной части решения суда сумма указано о взыскании с ответчика в пользу Мозгунова А.В. "данные изъяты", в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в сумме "данные изъяты"

На основании ст. 200 ГПК РФ допущенная судом описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения.

Исправить в решении Ачинского городского суда описку, указав в резолютивной части решения сумму взыскания с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Мозгунова АВ "данные изъяты" вместо "данные изъяты" и сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в сумме "данные изъяты" вместо "данные изъяты".

Апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: