Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8251/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО9 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение закона,

по апелляционной жалобе ИП Ивановой ФИО10,

на решение суда Ужурского района Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО11, выразившееся в неисполнении пунктов 1 и 12 предписания N от "дата" органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванову ФИО12 устранить в срок до "дата" в своей деятельности в магазине "Транспортник", расположенном по адресу: "адрес", нарушения пунктов 1 и 12 предписания N от "дата" органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", а именно:

обеспечить организацию торговли проточным холодным и горячим водоснабжением, канализацией;

провести текущий ремонт в полном объёме (устранить щели, трещины в местах стыков, дефекты в полу, стенах и потолке подсобного и торгового помещений).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО13 государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение закона.

Требования мотивированы тем, что Иванова Т.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность в предприятии продовольственной торговли - магазине "Транспортник", расположенном по адресу: "адрес", в котором производится реализация населению продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также промышленных товаров повседневного спроса.

В ходе проведенной Управлением проверки магазина "Транспортник" были выявлены нарушения санитарного законодательства, за которые ИП Иванова Т.Д. постановлением суда от "дата" была привлечена к административной ответственности по статье "данные изъяты" КоАП РФ в виде "данные изъяты" суток, а также выдано ей предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от "дата" об устранении выявленных нарушений в срок до "дата" года.

С целью контроля исполнения предписания от "дата" Управлением "дата" была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что требования, установленные предписанием, исполнены ИП Ивановой Т.Д. частично.

До настоящего времени указанные в предписании нарушения ИП Ивановой Т.Д. не устранены в полном объеме, что является нарушением требований санитарного законодательства и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просил суд признать бездействие ответчика незаконным, возложить обязанность исполнить предписание от "дата" года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванова Т.Д. просит решение суда отменить, указывает на то, что является арендатором помещения, в котором расположен магазин, в соответствии с условиями договора аренды помещения не имеет права производить его ремонт и реконструкцию.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Кондратьеву Н.Н., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что часть нарушений санитарного законодательства, указанных в предписании от "дата" и за совершение которых ответчик был привлечен судом к административной ответственности, не устранено до настоящего времени.

Кроме того, судом верно указано, что закон не связывает обязанность лиц соблюдать требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с наличием права собственности на помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность. Отсутствие права собственности на торговое помещение не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за нарушения требований санитарных норм, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в указанном помещении, а также обязанности их устранения.

Поскольку предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от "дата" года, а также постановление суда от "дата" о привлечении к административной ответственности по статье "данные изъяты" КоАП РФ ИП Ивановой Т.Д. не обжаловались, в полном объеме меры по исполнению настоящего предписания последней не предприняты по настоящее время, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ответчика по соблюдению и выполнению требований санитарного законодательства и возложил на индивидуального предпринимателя обязанность по устранению нарушений, указанных в предписании, предоставив в соответствии со статьей 206 ГПК РФ разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ужурского района Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Андриишин Д.В.

Мирончик И.С.