Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Баимовой И.А.

при секретаре - Разумных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Казаковой "данные изъяты" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 августа 2013 года,

по апелляционной жалобе истицы Казаковой "данные изъяты",

и апелляционной жалобе представителя истицы Казаковой Е.В. - Дубицкого А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Казаковой "данные изъяты" отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 августа 2013 года, в соответствии с которым она была признана ограниченно годной к военной службе. Свои требования истица мотивировала тем, что проходила службу в должности "данные изъяты" отделения капитальных и текущих ремонтов отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании заключения ВВК от 07 мая 2015 года о степени годности к военной службе была уволена и органов уголовно- исполнительной системы 23 сентября 2013 года по п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. Заключение ВВК о степени годности считает незаконным, так как после увольнения обратилась в МСЭ с заявлением о признании инвалидом, однако ей было отказано в установлении группы инвалидности в связи с отсутствием оснований. Решение об отказе в признании инвалидом было оспорено в судебном порядке. При рассмотрении дела судом, была назначена и проведена медико-социальная экспертиза в ходе которой у нее были выявлены стойкие, незначительные, с тенденцией к умеренным нарушения "данные изъяты". Заключением судебной экспертизы полностью опровергаются выводы ВВК, изложенные в заключении от 27.08.2013 года, которое послужило основанием к увольнению со службы. По мнению истицы степень годности с учетом выявленных у нее заболеваний, соответствует категории "Б", что позволяет ей продолжить службу в ранее занимаемой должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Е.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что порядок проведения ВВК не нарушен, кроме того считает, что судом неверно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаковой Е.В. - Дубицкий А.В., просит об отмене принятого по делу решения, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что диагноз выставленный в заключении ВВК на момент увольнения не имеет под собой каких-либо оснований, что делает заключение ВВК незаконным, а также, что заключения ВВК и МСЭ не могут отличаться друг от друга. Кроме того, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента изготовления решения Центрального районного суда от 27.11.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В судебном заседании Казакова Е.В. и ее представитель Дубицкий А.В. поддержали апелляционные жалобы полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Зубов П.А., действующий по доверенности от 28 мая 2015 года N24/ТО/1-321, представители ФКУЗ " МСЧ N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю Веселова Н.А. и Сальников Е.Г., действующие на основании доверенности апелляционные жалобы считают не обоснованными, показав, что доводы жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом 09 апреля 2007 года Казакова Е.В. ( до замужества Саблина) была принята на службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность "данные изъяты" отделения капитальных и текущих ремонтов отдела тылового обеспечения.

На основании приказа N 280-лс от 16 сентября 2013 года Казакова Е.В. была уволена со службы по п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья 23 сентября 2013 года.

Основанием к увольнению послужило заключение ВВК от 27 августа 2013 года за N 763, в соответствии с которым она была признана ограниченно годной к военной службе, категория годности " В".

Отказывая в удовлетворении предъявленных Казаковой Е.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок освидетельствования, а также определения степени годности сотрудника, установленный законом не был нарушен.

В соответствии с п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и действовавшим на момент освидетельствования Казаковой Е.В. военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время ...

в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности ( пункт 4 Положения).

Порядок проведения Военно-врачебной экспертиза в органах уголовно- исполнительной системы установлен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста от 26.08.2003 года N 206.

В соответствии с п.55 - 55.2 Инструкции ВВЭ и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения: годности сотрудников к военной службе, службе в подразделениях и видах деятельности (в конкретной должности, по специальности).

Освидетельствование лиц, указанных в пункте 56 настоящей Инструкции, проводится ВВК с обязательным обследованием врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и дерматовенерологом. Производится также рентгенологическое (флюорографическое) исследование органов грудной клетки; общий анализ мочи; клинический анализ крови; анализ крови на ВИЧ и серологические реакции на сифилис, на поверхностный антиген гепатита "В", антитела к вирусу гепатита "С" - только гражданам, поступающим на службу и на учебу в образовательные учреждения Минюста России (сотрудникам - по показаниям); электрокардиографическое "1" исследование; исследование крови на сахар (по показаниям); измерение внутриглазного давления лицам старше 40 лет; при необходимости и другие функциональные и лабораторные исследования.

По завершении обследования и (или) лечения освидетельствуемых заполняется акт исследования состояния здоровья. ( п.62 Инструкции)

В силу п. 64 Инструкции врачи-специалисты записывают в акт медицинского освидетельствования или карту медицинского освидетельствования (приложения 4 и 5 к настоящей Инструкции) диагноз (при отсутствии заболеваний делается запись "здоров"), заключение о категории годности к службе и степень ограничения (показатель предназначения) для прохождения службы.

Врачи-специалисты по результатам освидетельствования гражданина выносят заключение:

- гражданам, поступающим на службу, сотрудникам о категории годности к службе, руководствуясь Расписанием болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) ( пункт 65 Инструкции).

ВВК выносят свои заключения коллегиально с использованием метода индивидуальной оценки годности к службе. При индивидуальной оценке годности освидетельствуемого к службе учитывается характер заболевания или физического недостатка, степень выраженности функциональных нарушений, а также образование, специальность и фактическая работоспособность освидетельствуемого до поступления и в период службы и требования, предъявляемые службой к состоянию здоровья с тем, чтобы не допустить негодных по состоянию здоровья к прохождению службы ( пункт 69 Инструкции).

В силу п. 116 Инструкции заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в пункте 56 настоящей Инструкции, в соответствии с пунктом 68.

Как следует из заключения ВВК истица была обследована специалистами разных профилей, ей были проведены все необходимые диагностические и лабораторные исследования, в основу заключения были положены данные о наличии у нее заболеваний, полученные из медицинских учреждений, где она проходила лечение. На основании совокупности собранных данных, а также визуального обследования, коллегиально была определена степень годности истицы к военной службе по занимаемой ею должности с учетом категории предназначения и в соответствии с Расписанием болезней.

Доводы Казаковой Е.В. о том, что у нее отсутствует ряд заболеваний, указанных в заключении ВВК, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ВВК соответствует обязательным требованиям, установленным законом.

Доводы жалобы истицы о том, что она не была признана инвалидом вследствие имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем, заключение ВВК порочно, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку определение степени годности к военной службе и определение ограничений жизнедеятельности человека с целью предоставления ему мер социальной поддержки, реабилитации и т.п., что проводится органами медико-социальной экспертизы имеют разную правовую природу, цели и задачи.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о применении срока давности для защиты нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку ВВК не является органом государственной власти, в связи с чем, оспаривание заключений производится в рамках искового производства. Принимая во внимание, что суд рассмотрел дело по правилам искового производства, судебная коллегия считает возможным, ограничиться указанием на неправильное применение норм процессуального права судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: