Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО "Талнахбыт" к Павловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" к Павловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Павловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 октября 1997 года была приобретена Чурсиной Т.С., которая умерла 03 марта 2011 года. Наследодатель неоднократно производила смену фамилии: в 2004 году на фамилию Клепнина, а в 2008 году - Волкова. При жизни она длительное время не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ООО "Талнахбыт" в 2010 году подало заявление о выдаче судебного приказа с нее за период с августа 2007 года по 01 марта 2010 года, которое было удовлетворено. Данный судебный приказ в отношении Клепниной (Волковой) Т.С. не отменялся.

Истцом была проведена работа по розыску наследника жилого помещения. Так, 12 марта 2015 года нотариусу было направлено требование кредитора о предоставлении сведений о наследниках и установлено, что 18 января 2012 года ответчику Павловой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

24 февраля 2012 года ответчик подарила квартиру Румянцевой Ю.С.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01 октября 2007 года по 23 февраля 2012 года составляет "данные изъяты" 53 копейки.

Просило взыскать с Павловой О.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 124 119 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "Талнахбыт" Николаенко К.В. просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в суд о взыскании задолженности за период с августа 2007 года по 01 марта 2010 года, в связи с чем ему был выдан судебный приказ от 07 апреля 2010 года. В связи с перерывом срока исковой давности, задолженность с 01 октября 2007 года по 07 апреля 2010 года подлежала взысканию. Заявление ответчика Павловой О.В. о применении срока исковой давности может быть отнесено только к периоду с 08 апреля 2010 года по 23 февраля 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 98 - 100), в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, управляющая организация ООО "Талнахбыт" на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08 апреля 2008 года оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома "адрес".

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 октября 1997 года являлась Чурсина Т.С., которая после вступления в брак сменила фамилию сначала на Клепнина, а затем - на Волкова.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Талнахбыт" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период с 01 августа 2007 года по 01 марта 2010 года в размере "данные изъяты" копеек.

Мировым судьей судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска 07 апреля 2010 года выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Талнахбыт" с Клепниной Т.С. задолженности в размере "данные изъяты" копеек, который не отменен.

03 марта 2011 года Волкова Т.С. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", которое принято ее матерью Павловой О.В. Ответчик также не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, а 24 февраля 2012 года произвела отчуждение жилого помещения.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2007 года по 23 февраля 2012 года составляет "данные изъяты".Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Талнахбыт" трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 27 марта 2015 года.

Обязательства Волковой Т.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2007 года по 02 марта 2011 года в порядке универсального правопреемства перешли к Павловой О.В.; за указанный период срок исковой давности истек 03 марта 2014 года, то есть по истечение трех лет с момента смерти наследодателя.

Павлова О.В. как собственник жилого помещения также обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с момента открытия наследства 03 марта 2011 года по 23 февраля 2012 года. За указанный период срок исковой давности истек 11 марта 2015 года, так как о нарушении своего права истец узнал не позднее 10 марта 2012 года, когда ответчик не внесла последний ежемесячный платеж за февраль 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 октября 2007 года по 01 марта 2010 года, так как в указанной части судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу изложенного, по смыслу ч.1 ст. 44 ГПК РФ правоотношения, возникшие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2007 года по 01 марта 2010 года, уже не относится к спорным.

Правильно установив, что на момент смерти у должника Волковой Т.С. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебным постановлением (судебным приказом от 07 апреля 2010 года), которые допускают правопреемство и перешли к ее наследнику Павловой О.В., суд первой инстанции не учел, что заявленные ООО "Талнахбыт" исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2007 года по 01 марта 2010 года рассмотрению по существу в порядке искового производства (спорной юрисдикции) не подлежали, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предъявлением в порядке приказного производства требований о взыскании задолженности прервалось течение срока исковой давности по исковым требования к Павловой О.В. за период с 01 октября 2007 года по 01 марта 2010 года, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием для удовлетворения иска о взыскании с Павловой О.В. задолженности за этот период, являться не могут, что не лишает истца права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 02 марта 2010 года по 23 февраля 2012 года по мотивам пропуска срока исковой давности не оспаривается, соответствует требования закона и имеющимся в деле доказательства, поэтому отмене в указанной части не подлежит. Каких-либо новых доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности за этот период истец в суд апелляционной инстанции также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" к Павловой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2007 года по 01 марта 2010 года - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талнахбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: