Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ОАО "Железнодорожная торговая компания" к Голощаповой "данные изъяты" о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЖТК" Тявиной Я.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"ОАО "Железнодорожная торговая компания" в удовлетворении исковых требований к Голощаповой "данные изъяты" о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЖТК" обратилось в суд к Артеменко Т.М., Голощаповой Т.Н., Колесниковой Г.Г., Сумериной О.В. с иском о взыскании с работников причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 г. Красноярской транспортной прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в столовой станции Красноярск-Восточный, расположенной в районе дома N13 по "данные изъяты" Красноярского края. В результате проверки был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовой). Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 г. N34 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". Указанная сумма ущерба истцом оплачена и проведена служебная проверка по данному факту. По результатам проверки, согласно акту от 27.06.2014 г. N1, комиссия пришла к выводу о том, что ведущим технологом Артеменко Т.П., заведующей производством Голощаповой Т.Н., поварами 4 разряда Сумериной О.В. и Колесниковой Г.Г. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое привело к причинению ущерба работодателю в указанном размере. В этой связи, 27.06.2014 г. работодателем вынесен приказ N2 о взыскании с данных работников суммы причиненного ущерба. Работники с приказом ознакомлены под роспись, однако, отказались возместить ущерб в добровольном порядке. Вместе с этим, приказом работодателя от 07.05.2014 г. N5 Голощапова Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 г. она как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты", который ею оплачен.

Просил взыскать в счет причиненного ущерба с Артеменко Т.М. "данные изъяты", с Голощаповой Т.Н. - "данные изъяты", с Сумериной О.В. - 1500 рублей, с Колесниковой Г.Г. - "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от 05.05.2015 г. производство по делу в части исковых требований к Артеменко Т.М., Колесниковой Г.Г., Сумериной О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненного иска просил взыскать с Голощаповой Т.Н. всю сумму ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖТК" Тявина Я.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, установленных ст.243 ТК РФ которые и не содержат обязанности работника по уплате в качестве материального ущерба административного штрафа, наложенного на работодателя.

Содержащееся в вышеприведенных нормах трудового законодательства понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, сумма уплаченного работодателем административного штрафа за совершенное им правонарушение не является ущербом, поскольку, в силу ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, которое накладывается в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке привлечения к административной ответственности и представляет собой административное наказание за совершение административного правонарушения привлекаемого лица, размер которого определяется в зависимости от субъекта правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств конкретного лица, привлекаемого к ответственности, и других обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в отношении ОАО "ЖТК", по результатам данной проверки именно указанная организация была обязана уплатить штраф потому, что ОАО "ЖТК" само нарушило закон и соответствующим органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) этой организации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что административный штраф, уплаченный ОАО "ЖТК" за совершенное им правонарушение, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, виновный в возникновении нарушений, послуживших основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, и не относится к категории наличного имущества истца, является правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ЖТК" Тявиной Я.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: