Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8299/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Лазовского С.И., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Ковалева ФИО10 об оспаривании действий УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска,

по апелляционной жалобе Ковалева ФИО11,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Ковалеву ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от "дата" в регистрации по месту жительства - в "адрес"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска.

Требования мотивировал тем, что письменным ответом от "дата" отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ему было отказано в регистрации по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении - "адрес". Полагал, что законодательством не определен минимальный размер доли в жилом помещении, которую гражданин может иметь в собственности для постановки на регистрационный учет.

Ковалёв М.В. просил суд признать незаконным отказ в регистрации по месту жительства и возложить обязанность на отдел УФМС зарегистрировать его по указанному адресу. Просил также взыскать с отдела УФМС денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на услуги представителя, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности и "данные изъяты" рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ковалев М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ковалева М.В., представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В., представителя Министерства финансов РФ Панфилову И.Ю., приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев М.В., на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" являлся собственником 1/2 доли жилой однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время, в результате совершения гражданско-правовых сделок, его доля в квартире уменьшилась и стала равна "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" квадратных метров.

При обращении в УФМС в оформлении регистрации по месту жительства заявителю было отказано по тем основаниям, что ему принадлежит не жилое помещение, а доля в праве собственности на него, которая является незначительной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым М.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерацию", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и не усмотрел нарушения прав заявителя и оснований к отмене вышеприведенного решения об отказе в регистрации места жительства заявителя в спорной квартире.

При этом, суд исходил из того, что доля заявителя в праве собственности на спорную квартиру является незначительной по отношению к её общей площади и не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нем у заявителя отсутствует, поскольку помимо заявителя, собственниками указанного жилого помещения являются ещё 61 человек, не связанных родственными или иными отношениями свойства. Также суд указал, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий субъективное право на вселение в спорную квартиру.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. Доля ФИО1 в праве собственности на указанное жилое помещение составляет "данные изъяты". Размер доли Ковалёва М.В. в квартире составляет "данные изъяты" кв. метров, то есть более одной трети от её общей площади.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незначительности доли заявителя ошибочен.

Пункт 1 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 17 ЖК РФ указывает, на то, что жилое помещение предназначено для проживания граждан

Реализуя своё право, Ковалёв М.В., имеющий в собственности часть жилого помещения, обратился с заявлением в органы УФМС о регистрации в этом жилом помещении.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация Ковалёва М.В. в жилом помещении носит фиктивный характер.

Суд не принял во внимание то, что на момент проведения должностными лицами УФМС проверки и составления акта N от "дата" (л.д. 74) заявитель только обратился с заявлением о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Его утверждения о фактическом проживании в жилом помещении непосредственно после "дата" ничем не опровергнуты.

Более того, согласно сведениям УУП ОП N МУ МВД России "Красноярское", представленным по запросу суда, Ковалев М.В. фактически проживает в спорном жилом помещении с "дата" (л.д. 78).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает незаконным отказ отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от "дата" в регистрации Ковалева М.В. в названном жилом помещении.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Ковалевым М.В. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за нотариальное удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает разумным размер вознаграждения на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Также в пользу заявителя подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. Всего в пользу Ковалёва М.В. следует взыскать "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ковалёва М.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконным отказа УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от "дата" года, в регистрации Ковалева М.В. по месту жительства, не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий. Факт причинения заявителю морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями УФМС и какими-либо последствиями для заявителя, материалами дела не подтверждается.

Признание незаконным отказа отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от "дата" в регистрации по месту жительства Ковалева М.В. пресекает нарушение прав последнего и компенсирует причинённый ему моральный вред.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 июня 2015 года в части отказа Ковалеву ФИО13 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от "дата" в регистрации по месту жительства, возложении обязанности на последнего зарегистрировать его по указанному адресу, взыскании судебных расходов, - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым требования Ковалева ФИО14 удовлетворить частично.

Признать отказ отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от "дата" в регистрации Ковалева ФИО15 по месту жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - незаконным.

Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска зарегистрировать Ковалева ФИО16 по месту жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Ковалева ФИО17 с УФМС России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части отказа Ковалёву М.В. во взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Лазовский С.И.

Жихарев Ю.А.