Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Шадриной Е.А.

при секретаре - Разумных Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Долина "данные изъяты" к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки от 19.09.2011 года об обстоятельствах получения истцом травмы, о признании недействительным заключения ВВК от 12.12.2014 г. N435, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюльменкова Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Долина "данные изъяты" к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 19.09.2011 года об обстоятельствах получения 02.06.2011 г. истцом Долинным В.А. травмы.

Признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 12.12.2014 г. N435.

Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Долина "данные изъяты" единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долин В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности "данные изъяты" N2 УВО по г.Красноярску. 02 июня 2011г. в ходе планового служебного занятия по физической подготовке получил травму в виде перелома наружного мыщелка левой плечевой кости. При этом, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности своего командира взвода, а также сотрудника кадрового подразделения Звягинцева, проводившего занятие по физической подготовке, сообщил врачу госпиталя, что травму получил в быту. После окончания лечения в рамках служебном проверки по факту получения травмы, он также дал письменные объяснения о получении травмы в быту во вне служебное время. По результатам служебной проверки, было составлено заключение, в котором полученная им травма не связана со служебной деятельностью, так как получена в быту. После завершения служебной проверки он не ставил руководство об истинных обстоятельствах получения травмы, так как надеялся на полное выздоровление и продолжение службы в органах внутренних дел.

По окончании периода нетрудоспособности он был направлен на ВВК для определения степени годности к военной службе. По заключению ВВК МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю у него диагностирована посттравматическая сгибательная контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функций, вызванная переломом наружного мыщелка левой плечевой кости от 02.06.2011 года. Указанное заболевание по заключение ВВК получено в период прохождения службы, категория годности "Д" - "не годен к службе в органах внутренних дел".

26 октября 2012 г., узнав от сотрудников кадрового аппарата о возможности получения заключения в формулировке " военная травма", он подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы на занятиях по физической подготовке 02 июня 2011г., а также письменное пояснение с изложением обстоятельств произошедшего и свидетелей, которые могут подтвердить факт получения им травмы.

Приказом от 08 ноября 2012г. он был уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД. Письмом от 23 ноября 2012г. работодатель уведомил его об отказе в проведении повторной служебной проверки в связи с отсутствием оснований. Отказ ответчика провести повторную служебную проверку исключает возможность получения заключения ВВК об установлении формулировки "военная травма". Травма полученная при исполнении служебных обязанностей является основанием для выплаты ему ответчиком единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года исковые требования Долина В.А. были удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано единовременное пособие в сумме 2 000 000 рублей. Поданная по делу представителем ответчика апелляционная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения.

По жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю гражданское дело было истребовано в Верховный суд РФ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2013 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявлением от 18 марта 2015 года ( л.д.66 т.3) истцом заявлены требования о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки от 19 сентября 2011 года об обстоятельствах получения травмы при исполнении служебных обязанностей, по тем основаниям, что выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительности.

Также истец в исковых требованиях к ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю" просит признать недействительным заключение ВВК МСЧ МВД по Красноярскому краю от 12.12.2014 г. N 435 о причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период прохождения службы", мотивируя требования тем, что травма вызвавшая заболевание, получена им при исполнении служебных обязанностей.

По определению суда от 23 января 2015г. гражданское дело по иску Долина "данные изъяты" к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия и гражданское дело по иску Долина В.А. к ФГКУ УВО ГУ РФ о признании недействительным заключения служебной проверки от 19.11.2011г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" о признании недействительным заключения ВВК от 01.11.2012 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Мохов А.А., с

учетом состоявшихся по делу судебных решений, уточнил исковые требования по иску к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" и просит признать недействительным заключение ВВК от 12.12.2014г., в остальной части исковые требования остались неизменными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю" Тюльменков Е.В. просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того прокурор Свердловского района г. Красноярска просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение, отменив заключение служебной проверки от 19.09.2011 г., заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 12.12.2014 г. Апелляционное представление до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отозвано.

В судебном заседании ФГКУ УВО МВД России по Красноярскому краю Губин А.А., действующий на основании доверенности от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.

Истец Долин В.А. и его представитель Мохов А.А., действующий по доверенности от 23 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель соответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем соответчика обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определён Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно - врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как установлено судом при рассмотрении дела истец Долин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года на различных должностях, в том числе, непосредственно перед увольнением занимал должность "данные изъяты" N 2 УВО по гор. Красноярску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

02 июня 2011 года истец получил травму в виде "данные изъяты", по поводу которой находился на амбулаторном лечении.

По факту получения Долинным В.А. травмы по решению и.о. командира батальона полиции N 2 ГУ " УВО МУ МВД России " Красноярское" была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой травма полученная истцом не связана с исполнением служебных обязанностей, так как получена в быту. В основу заключения было положено объяснение Долина В.А., о том, что он 02 июня 2011 года в 16 часов возвращаясь из гаража во внеслужебное время, пытаясь обойти лужу, по бордюру, он поскользнулся, упал на левую руку, получив травму плечевого сустава. На следующий день обратился в медсанчасть ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, где ему был выставлен диагноз закрытый перелом наружного мыщелка левого плеча и назначено амбулаторное лечение. При обращении за медицинской помощью и составлении анамнеза, истец также указал на то, что травма получена им в быту, в результате падения по дороге из гаража.

По заключению служебной проверки от 19.09.2011 года травма полученная истцом 02 июня 2011 года признана не полученной не при исполнении служебных обязанностей.

По окончании периода нетрудоспособности истец был направлен на ВВК для определения степени годности к военной службе в связи с полученной травмой. По заключению ВВК МСЧ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 01.11.2012 года у Долина В.А. выявлена посттравматическая сгибательная контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функций, вызванная переломом наружного мыщелка левой плечевой кости от 02.06.2011 года. Истец признан негодным к военной службе, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что послужило основанием для увольнения его со службы на основании приказа N 221 л/с от 08.11.2012 года по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по болезни.

24.03.2014 г. ВВК МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2013 г. заключение от 01.11.2012г. в части причинной связи травмы с возникновением заболевания препятствующего прохождению службы, изменено на формулировку "военная травма".

12.12.2014 г. ВВК МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с отменой решения суда от 01.08.2013 г. заключение от 24.03.2014 г. в части причинной связи травмы с возникновением заболевания, препятствующего прохождению службы, изменено на формулировку "заболевание получено в период прохождения военной службы".

19 ноября 2014 года Долин В.А. обратился в комиссию ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой. Решением комиссии от 18.12.2014 года истцу было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием заключения служебной проверки о получении травмы при исполнении служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца суд пришел к выводу о том, что 02 июня 2011 года истец получил травму, находясь при исполнении служебных обязанностей при проведении плановой физической подготовки, что в свою очередь является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки по факту получения травмы и заключения ВВК о причинной связи заболевания, повлекшего увольнения со службы с полученной истцом травмой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд не принял во внимание, что на момент получения травмы истцом действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 содержащая перечень событии и действий, при которых сотрудники признаются осуществляющими служебную деятельность. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается в том числе:

участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3.5, 4.4 Наставления по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел, утверждённое приказом МВД России от 29.07.1996 N 412 занятия по физической подготовке проводятся в спортивной или

Форменной одежде, в зависимости от темы занятий, места проведения и погодных условий. Расписание занятий - где указываются: дата, время и место их проведения, наименование раздела физической подготовки и темы, фамилия и инициалы руководителя занятий. Из имеющихся в материалах дела расписаний занятий учебных групп 1, 2, 3, 4 (учебная группа, в состав которой входил истец), 5, 6, 7 на 31.05.2011, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 июня 2011 года в разделе по физической подготовке запланированы две темы: "Спортивные игры", "Поединки, моделирующие ситуации пресечения сопротивления правонарушителей". В качестве места проведения занятий указан спортзал батальона милиции N 3 ( БМ N 3).

Таким образом, исходя из расписания, занятия по физической подготовке должны были проводиться в спортивном зале БМ N 3. Из объяснений истца и его сослуживцев Шкикунова В.Г., Буйко А.П. следует, что игра в футбол не была включена в план занятий, в футбол они пошли играть после разминки и отработки боевых приемов в зале. Кто предложил пойти играть в футбол на стадион расположенный во дворе средней школы, свидетели не помнят. Инструктор по боевой подготовке Звягинцев таких указаний не давал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля

Звягинцев Е.Б. показал, что в 2011 году занимал должность старшего инспектора по подготовке и организации служебно- боевой подготовки сотрудников. Физическая подготовка сотрудников проходила в спортивном зале третьего батальона милиции, расположенного на ул. Семафорной в гор. Красноярске. В качестве спортивных игр использовался минифутбол в спортивном зале, поскольку отсутствовали помещения для проведения спортивных игр. Свидетель не смог пояснить травмировался ли кто - либо из сотрудников 02.06.2011 года во время проведения физической подготовки сотрудников и оказывалась ли ему медицинская помощь.

При обращении за медицинской помощью 03 июня 2011 года, рассказывая об обстоятельствах получения травмы, истец сообщил врачу, что получил травму в быту возвращаясь из гаража. Эти же самые обстоятельства, истец описал и в объяснении данном им спустя три месяца с момента получения травмы в период проведения служебной проверки, при этом не указал сотрудников, с помощью которых он был доставлен в травмпункт, а в последствие домой.

В рапорте о проведении служебной проверки от 08.09.2011 года по факту получения травмы 02 июня 2011 года, истец также указал, что получил травму в быту.

Кроме того, в соответствии с Нормами снабжения органов внутренних дел, воинских частей внутренних войск и образовательных учреждений МВД России, утверждёнными приказом МВД России от 22.112003 N 905 соответствующий спортивный инвентарь (мяч футбольный, сетка футбольная, ворота футбольные) отпускается при наличии подготовленных спортивных площадок, в связи с чем, игра в футбол среди сотрудников подразделений вневедомственной охраны не могла быть запланирована и проведена в 2011 году в связи с отсутствием в подразделениях вневедомственной охраны соответствующей материальной базы (футбольных мячей, подготовленных спортивных площадок).

Согласно справки УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 29.07.2013 года N 36/3/159 ( л.д.257 т.1) игра в футбол в 2011 году не могла быть запланирована и проведена в связи с отсутствием необходимого инвентаря.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец не смог пояснить суду по какой причине после получения травмы он скрыл действительные обстоятельства произошедшего. При этом объяснения истца о том, что он таким образом старался помочь своему непосредственному начальнику уйти от дисциплинарной ответственности, судебная коллегия расценивает как избранный истцом способ защиты для достижения желаемого правового результата в рамках рассматриваемого дела. Истец не имеет представления о том, какие негативные последствия и для кого могут наступить при описанных им обстоятельствах.

Судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела журналу ознакомления личного состава Батальона полиции N 3 с мерами безопасности при проведении занятий по физической подготовке, который начат 01 января 2011 года и окончен 28 декабря 2012 года ( л.д. 276 -288 т.1. Из указанного журнала следует, что ознакомление сотрудников батальона полиции N 2, в том числе и Долина В.А., с января месяца 2011 года производилось и запись об этом ставилась именно в указанном журнале. Такие записи имеются за 25 января, 01 февраля, 10 февраля, 01 марта, 24 мая 2011 года. Истец наряду с другими сотрудниками батальона милиции N 2 собственноручно ставил свою подпись в ознакомлении. Записи об ознакомлении группы N 4 БД N 2, в том числе и Долина за 02 июня 2011 года в журнале отсутствует, несмотря на то, что занятия по физической подготовке в указанный день проводились. Из сотрудников батальона милиции N 2 на занятиях присутствовали Захаренко И.Н., Галкин Г.А.,

Звягинцев Е.В., Дубовцева О.Г., Шикотько А.С. Доказательств, опровергающих достоверность представленного ответчиком доказательства, суду не представлено.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что травма была им получена при исполнении служебных обязанностей, на занятиях по физической подготовке.

Отсутствие указанных доказательств не давало оснований суду признать незаконным заключение служебной проверки от 19.09.2011 года.

Судебная коллегия считает не обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ " МСЧ МВД РФ по Красноярскому краю" от 12.12.2014 года N 435, поскольку в нарушение требований ст. 195 - 196 ГПК РФ в судебном решении не приведены установленные судом обстоятельства, выводы суда, а также нормы материального права по которым суд признает заключение не соответствующим закону в целом.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 06 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Долиным В.А. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ФГУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки от 19.09.2011 года, о признании незаконным заключения ВВК от 12.12.2014 г. N 435, взыскании единовременного пособия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: