Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Жданкина В.Н. к орг1 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Е.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Публичного орг1 пользу Жданкина В.Н. сумму комиссии за выдачу выписки из лицевого счета в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с орг1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданкина В.Н. обратилась в суд с иском к орг1 защите прав потребителя, просит признать недействительными в силу ничтожности условия заявления о присоединении к программе страхования, взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 25 "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (сниженный по ст. 333 ГК РФ) в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за предоставление выписки из лицевого счета в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф по закону о Защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что "дата" между Жданкиной В.Н. и орг1 заключен кредитный договор. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком включены условия на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере "данные изъяты" % от суммы кредита, то есть "данные изъяты" в месяц. Исполняя обязательства, заемщик произвела платежи в размере "данные изъяты" Кроме того, с истца была удержана комиссия за предоставление информации по кредиту в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ списана неустойка в размере "данные изъяты" которую считает необходимым снизить до "данные изъяты"., а оставшуюся часть в размере 6 "данные изъяты". взыскать с банка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов Е.Г. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает услугу навязанной, предоставленной без права выбора иной страховой компании и без предоставления информации о размере страховой премии и вознаграждения банка. Кроме того, считает, что банком нарушен порядок очередности погашения требования, а размер неустойки, взысканной ответчиком за несвоевременное погашение кредита необходимо снизить и в оставшейся сумме 6 129 руб. обязать возвратить истцу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Жданкиной В.Н. и орг1 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты", которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и трудоспособности, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов орг1" по договору последнего со страховщиком орг2", с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в "данные изъяты" в месяц от суммы лимита кредитования.

За период с "дата" по "дата" банком было удержано "данные изъяты". в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт орг1", что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковскими ордерами.

В день заключения кредитного договора Жданкиной В.Н. заполнена анкета заявителя, согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, имеет возможность от страхования исполнения обязательства по кредитному договору. В анкете предусмотрена возможность осуществления страхования в страховой компании по своему усмотрению.

Истец был извещен, что в размер ежемесячного взноса по возврату кредита была включена денежная сумма в размере "данные изъяты". в счет оплаты услуг по страхованию обязательств по кредитному договору, составляющая "данные изъяты" от суммы кредита.

Обращаясь в банк с требованием о предоставлении выписки по лицевому счету по данному кредитному договору, Жданкина В.Н. "дата" заплатила ответчику комиссию в размере "данные изъяты"

С претензией о выплате комиссии по страхованию Жданкина В.Н. обратилась "дата" до настоящего времени ответ истцу не предоставлен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за предоставление выписки по лицевому счету в размере 300 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" плата за предоставление информации о размере задолженности перед банком с потребителя не взимается.

В результате чего банком незаконно была удержана данная комиссия, которую суд правомерно взыскал с ответчика, рассчитав при этом размер неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты". за период с "дата" по "дата" по ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". с учетом компенсации морального вреда - "данные изъяты"

В данной части решение не обжалуется.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за услуги по страхованию в размере "данные изъяты"., Судебная коллегия считает, что разрешая указанные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности с уплатой заемщиком платы Банку для перечисления страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были добровольно подписаны документы, содержащие условия на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истицы к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с ним стоимость дополнительной услуги, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в размере в сумме "данные изъяты"., при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий заявления о заключении договора кредитования, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку страховую плату, взыскании уплаченной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о неправомерности суда в отказе требований в части взыскания штрафа, удержанного с истца за несвоевременное погашение кредитных обязательств в размере "данные изъяты". путем уменьшения его до "данные изъяты" с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, истец согласилась с его условиями, а также Типовыми условиями предоставления ей кредита, согласно которым за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 руб., оснований для вывода о завышенном и чрезмерном размере взысканных штрафных санкций у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что нарушения порядка очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ со стороны банка отсутствуют, поскольку, штраф в случае недостаточных денежных средств клиента для исполнения им обязательств в полном объеме погашается в одиннадцатую (последнюю) очередь (п. 3.11 Типовых условий потребительского кредита).

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: