Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гюнтер И.В. к Рогачкову Д.В о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Рогачкова Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гюнтер И.В. к РогачковуД.В о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачкова Д.В в пользу Гюнтер И.В. "данные изъяты" рублей, переданных в обеспечение исполнения обязательств, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рубля, расходы на изготовление фотографий в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер И.В. обратилась в суд с иском к Рогачкову Д.В., о взыскании задатка, неустойки и убытков.

Требования мотивирует тем, что "дата" между ней (покупатель) и Рогачковым Д.В. (продавец) заключен предварительный договор, по которому они обязались в срок не позднее "дата" заключить основной договор купли-продажи земельного участка N "В" по "адрес", в "адрес" края, принадлежащего на праве собственности Рогачкову Д.В.,, по цене "данные изъяты" рублей, а также заключили отдельное соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала Рогачкову Д.В. задаток в размере "данные изъяты" рублей. Однако основной договор купли-продажи в указанный срок не заключен по вине Рогачкова Д.В., в связи с чем просит взыскать с него "данные изъяты" руб- сумму задатка в двойном размере и неустойку, предусмотренную предварительным договором, в сумме "данные изъяты" руб,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рубля, расходы на изготовление фотографий в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогачков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что полученные им по предварительному договору "данные изъяты" рублей ошибочно расценены судом первой инстанции как аванс, в то время как по условиям договора эта сумма является задатком и не подлежала удержанию с него, поскольку основной договор не заключен не по его вине, а по вине покупателя Гюнтер И.В.

Проверив решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Рогачкова Д.В.- Гора И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (п.6 ст. 429 ГК РФ)

Как видно из материалов дела, "дата" Гюнтер И.В. и Рогачков Д.В., заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"", принадлежащего на праве собственности Рогачкову Д.В.

В соответствии с условиями предварительного договора, стороны определили цену продаваемого объекта недвижимости в "данные изъяты" рублей и договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до "дата", при этом предусмотрели, что до момента подписания основного договора купли-продажи Рогачков Д.В. должен установить по границам земельного участка колышки, предоставить справку о зарегистрированных правах на земельный участок и технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Условиями предварительного договора также предусмотрено, что если сделка не состоится по вине Покупателя или Продавца, то виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% цены отчуждаемого объекта. Кроме того, предусмотрено, что покупатель на момент заключения предварительного договора уплачивает продавцу в обеспечение исполнения обязательства задаток в сумме "данные изъяты" рублей, которые в случае заключения основного договора засчитываются в счет цены покупки, о чем между сторонами также заключено отдельное соглашение об обеспечении исполнения обязательства от "дата", которым прямо предусмотрено, что передаваемые в обеспечение исполнения обязательства "данные изъяты" рублей являются задатком, с зачетом этой суммы при совершении сделки и окончательных расчетах в счет оплаты цены продажи объекта недвижимости, а в случае отказа от продажи объекта недвижимости на согласованных условиях Продавец обязуется вернуть покупателю полученную сумму в двойном размере не позднее следующего дня с момента отказа от сделки.

Обязательства по передаче "данные изъяты" рублей Гюнтер И. В.исполнено

Как установлено судом первой инстанции, в установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не заключен.

При этом Гюнтер И.В. ссылается на то, что основной договор не заключен по вине Рогачкова Д.В., который не исполнил условие предварительного договора об обозначении границ земельного участка колышками, в то время как Рогачков Д.В., напротив, утверждает, что основной договор не заключен по вине Гюнтер И.В., которая отказалась купить земельный участок по согласованной предварительным договором цене, настаивая на ее снижении, с чем он не согласился.

Вместе с тем, из дела видно, что в установленный сторонами в предварительном договоре срок до "дата" ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекратились и предусмотренные этим предварительным договором меры по обеспечению исполнения обязательства, в связи с чем оснований для удержания Рогачевым Д.В. "данные изъяты" рублей, полученных в качестве задатка, выполняющего роль обеспечения исполнения обязательства и средства платежа, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рогачева Д.В. в пользу Гюнтер И.В. "данные изъяты" руб, правомерно отказав в удовлетворении ее требования о взыскании этой суммы в двойном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе Рогачева Д.В. доводы о том, что полученная им по предварительному договору в качестве задатка денежная сумма "данные изъяты" рублей не может быть с него взыскана ввиду того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя Гюнтер И.В., правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором,, в том числе предусмотренные предварительным договором меры по обеспечению исполнения обязательства в виде задатка, прекратились ввиду того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то есть ввиду бездействия обеих сторон, а не по вине одной из сторон договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи