Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Деркачева А.В. к Сердюковой А.В., Сайдахметову М.Т., Каданиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения

по апелляционной жалобе Деркачева А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деркачева А.В. к Сердюковой А.В., Сайдахметову М.Т. и Каданиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачев А.В. обратился в суд с иском к Сердюковой А.В., Сайдахметову М.Т. и Каданиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что она являлся нанимателем квартиры "адрес" В дальнейшем квартира передана ему в собственность в порядке приватизации.

Ответчик Сердюкова А.В. обманным путем завладела квартирой, поскольку в момент заключения договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду хронического психического заболевания. По заключению врачей он с 1997 года страдает заболеванием " "данные изъяты"" в хронической форме. 03 сентября 2006 года он был арестован по уголовному делу, в дальнейшем направлен на принудительное стационарное лечение в "данные изъяты" больницу, которое проходит до настоящего времени. По своему диагнозу он признан инвалидом 2 группы.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 24 октября 2005 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возвратить ему жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Деркачев А.В. просит отменить решение, выражает несогласие с отказом в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, так как сразу подать исковое заявление он не имел возможности, находился на лечении в психиатрическом стационаре. Его состояние здоровья стабилизировалось только в 2014 году. В силу его состояния ему не прекращено и продолжается принудительное лечение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 181-193); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что на основании ордера от 24 сентября 1997 года N 2340 Деркачев А.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 56087от 22 августа 2005 года, заключенного с Управлением жилищного фонда администрации города Норильска, спорное жилое помещение было передано в собственность истца.

13 октября 2005 года Деркачев А.В. выдал доверенность на имя Сердюковой А.В., которой уполномочил ее продать спорную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению.

24 октября 2005 года Сердюкова А.В., действуя от имени Деркачева А.В. на основании доверенности, продала спорную квартиру за "данные изъяты" рублей Сайдахметову М.Т., государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 21 ноября 2005 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 сентября 2014 года собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 26 июля 2011 года является Каданина В.В., государственная регистрация договора и перехода к ней права собственности произведены 24 августа 2011 года.

Из имеющихся в деле документов следует, что Деркачев А.В. страдает хроническим "данные изъяты", с 27 ноября 2007 года по настоящее время он находится на принудительном лечении по постановлению суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Отказывая Деркачеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком Сердюковой А.В. При этом начало течения данного срока суд связал с моментом получения истцом паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и является преждевременным.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в Постановлении

Принимая в качестве основания для отказа в иске заявление Сердюковой А.В. о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что она не являлась стороной оспариваемой сделки, не является собственником квартиры; квартира в настоящее время находится в собственности Каданиной В.В., которая в договорных отношениях с истцом не состояла.

302 ГК РФ.

Поскольку Сердюкова А.В. спорное имущество отчуждала в качестве представителя продавца на основании доверенности, а Сайдахметов М.Т. и Каданина В.В. поочередно его приобретали по возмездным сделкам, то интересы этих ответчиков нельзя считать совпадающими, так как позиция последних по заявленным требованиям неизвестна. В этой ситуации на ответчиков Сайдахметова М.Т. и Каданину В.В. не распространяется заявление, сделанное ответчиком Сердюковой А.В.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2005 года недействительным и возврате принадлежащей ему на праве собственности квартиры, выбывшей из владения помимо его воли, Деркачев А.В. ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения квартирой он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство истца от 27 октября 2014 года о назначении и проведении ему "данные изъяты" экспертизы судом первой инстанции по существу не разрешено.

Принимая во внимание основания заявленных исковых требований, судебное решение не содержит вывода о том, был ли способен истец понимать значение своих действий или руководить ими вследствие наличия у него "данные изъяты" расстройства.

Без исследования и выяснения указанных фактических обстоятельств нельзя прийти к выводу о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то, несмотря на принятие решения не в предварительном судебном заседании, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: