Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Аполлонова Д.С. к закрытому акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" - Кононенко У.Л.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аполлонова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО" в пользу Аполлонова Д.С. 445865 "данные изъяты" рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; "данные изъяты" рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, а всего в размере "данные изъяты") рубля 39 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполлонов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", Шахраю Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года на автодороге Дудинка - Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей "Renault duster" госномер N, под управлением истца, автомобиля "Isuzu 57NK01" госномер N, под управлением Семыкина И.И и "УАЗ Patriot" госномер N, принадлежащего ОАО "Вымпел-Коммуникации", находящегося в аренде у ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", под управлением Шахрая Т.В.

Виновным в ДТП был признан Шахрай Т.В., который неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и останавливающегося автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ Patriot" госномер N была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ему "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 31 августа 2014 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей 53 копейки; утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей 21 копейка.

Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб составил "данные изъяты" рублей 74 копейки.

Просил взыскать с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и Шахрая Т.В. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по изготовлению доверенности "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 16 марта 2015 года гражданское дело в части исковых требований Аполлонова Д.С. к ответчику Шахраю Д.С. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" Кононенко У.Л. просит отменить решение. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" находится в г. Москве. При этом судом установлено, что Шахрай Т.В. являлся ненадлежащим ответчиком. Истец злоупотребил своими процессуальными правами. Также она выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, считает его чрезмерно завышенным. При наличии противоречий в двух заключениях суд не воспользовался своим правом назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аполлонова Д.С. - Кученюк К.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 47 - 55 т. 2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" Кононенко У.Л. (доверенность от 12 февраля 2015 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности на праве собственности.

На основании абзаца второго п. 3 названной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года на автодороге Дудинка - Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей "Renault duster" госномер N, принадлежащего Аполлонову Д.С., под управлением истца, автомобиля "Isuzu 57NK01" госномер N, под управлением Семыкина И.И и "УАЗ Patriot" госномер N, принадлежащего ОАО "Вымпел-Коммуникации", находящегося в аренде у ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", под управлением Шахрая Т.В.Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шахрая Т.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и останавливающегося автомобиля "Renault duster", под управлением а Аполлонова Д.С., допустил столкновение с автомобилем истца, от которого тот продвинулся вперед и произошло столкновение автомобиля "Renault duster" и автомобиля "Isuzu 57NK01", под управлением Семыкина И.И.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на исследованных судом доказательствах, а сам Шахрай Т.В. свою вину не оспаривал.

Судом также установлено, что Шахрай Т.В. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", а именно управлял автомобилем "УАЗ Patriot", которым ЗАО "Эриксон Корпорация АО" владеет на основании заключенного с ОАО "Вымпел-Комммуникации" договора аренды транспортного средства от 28 марта 2013 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ Patriot" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился в ООО "СК "Согласие", которое признало данный случай страховым и выплатило Аполлонову Д.С. "данные изъяты" рублей на основании акта осмотра транспортного средства от 10 июля 2014 года и заключения об оценке ООО "РАНЭ-ЮФО" (г. Москва), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 24 копейки.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером ущерба и обратился к профессиональному оценщику - ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 2/5164 от 31 августа 2014 года, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" на основании акта осмотра от 26 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault duster" госномер "данные изъяты", 2014 года выпуска, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей 21 копейка, при среднерыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" как объективного в отношении объема повреждений и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО "РАНЭ-ЮФО" (г. Москва), которым не учтены стоимость запасных частей и ремонтных работ установленных в условиях г. Норильска.

Разрешая требования о возмещении ущерба за счет ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что являясь законным владельцем источника повышенной опасности, оно отвечает за причиненный истцу вред действиями своего работника, поэтому обязано возместить Аполлонову Д.С. не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме "данные изъяты" рублей 74 копейки, исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей).

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд также удовлетворил требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы о незаконности постановленного решение вследствие нарушения судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание, так как исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам, один из которых проживает в г. Норильске, что относится к территориальной юрисдикции Норильского городского суда. На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суд не вправе был входить в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований к Шахраю Т.В.

Определением суда от 16 марта 2015 года принят отказ истца от исковых требований к Шахраю Т.В., производство по делу в этой части прекращено.

Исходя из изложенного, первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам в соответствии с положениями статей 28,31 ГПК РФ, и принят к производству Норильского городского суда в соответствии с правилами подсудности.

Последующий отказ истца от иска к ответчику Шахраю Т.В, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Также не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером причиненного ущерба, поскольку сводятся к переоценке доказательств, а также отчета об оценке N 2/5164 от 31 августа 2014 года, составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает. Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный и обоснованный с изложением мотивов, по которым суд отдал ему предпочтение перед заключением, составленным по заявке страховой организации, как не отражающего особенностей ценообразования на товары и услуги в районах Крайнего Севера. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, ответчик ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", полагая, что по делу требовалось назначение экспертизы, вызов экспертов и других специалистов, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Суд по собственной инициативе по данной категории дела разрешать вопрос о назначении и проведении экспертизы не вправе.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с размером ущерба ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы суду апелляционной инстанции стороной ответчика также заявлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" Кононенко У.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: