Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ашихминой Е.Ю.

судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Подопригоры Т.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Подопригоры Т.А. - Буцевой Н.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Подопригоры Т.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата" и кредитного договора N от "дата", заключенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Подопригорой Т.А. в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Подопригоры Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора Т.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что кредитные договоры N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", заключенные между истцом и ответчиком, содержат условия, обязывающие заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования, данные условия являются недействительными. Претензия с требованием вернуть деньги, полученная ответчиком "дата", оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между сторонами, в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей; признать недействительными условия договора N от "дата", заключенного между сторонами, в части, обязывающей заемщика уплачивать единовременно страховую премию и комиссию за зачисление кредитных средств, взыскать комиссию за зачисление кредитных средств "данные изъяты" рублей, страховую премию "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" рублей) за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" рублей) за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между сторонами, в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременно комиссию за присоединение к программе страхования, взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента "данные изъяты" рублей, страховую премию "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" рублей) за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" рублей) за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между сторонами, в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за выдачу денежных средств через терминал банка, ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, взыскать комиссию за выдачу денежных средств через терминал банка "данные изъяты" рублей, страховую премию "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подопригоры Т.А. - Буцева Н.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Подопригора Т.А. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору N от "дата", за присоединение к программе страхования по кредитным договорам N от "дата", N от "дата", договору N от "дата" о предоставлении кредитной карты, за выдачу наличных через терминал Банка-кредитора по договору N от "дата" и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что само по себе согласие заемщика о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не освобождает банк от доказывания наличия такой Программы; того, что он обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Полагает, что реестры застрахованных лиц не могут быть признаны достоверным доказательством. Кроме того, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по спору о взимании банковской комиссии по кредитному договору N от "дата", исчисляя его со дня подписания кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности по искам о взыскании сумм неосновательного обогащения, каковыми являлись ежемесячные платежи (комиссии) за расчетное обслуживание, внесенные Подопригора Т.А. по условию договора, которое в силу закона является ничтожным, исчисляется на основании п.2 ст. 200 ГК РФ отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Черновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ ""О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Подопригоры Т.А. о защите прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между ОАО НБ "Траст" и Подопригорой Т.А. заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев до "дата".

Согласно п. 2.8 указанного заявления предусмотрена уплата истцом комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита.

Кроме того, "дата" между ОАО НБ "Траст" и Подопригорой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 1.16 указанного договора предусмотрена уплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, "дата" между ОАО НБ "Траст" и Подопригорой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 1.16 указанного договора предусмотрена уплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей.

"дата", "дата" Подопригора Т.А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о подключении к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья страховой компании ООО СК "РенессансЖизнь".

Судом установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченная истцом "дата", а также комиссия за зачисление кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченная истцом "дата", возвращены ответчиком Подопригоре Т.А. "дата".

В рамках кредитного договора на неотложные нужды N от "дата" Подопригоре Т.А. выдана расчётная карта N (Карта 2 в договоре) с разрешенным овердрафтом в сумме "данные изъяты" рублей. Дата активации данной карты является датой заключения договора по карте с разрешенным лимитом овердрафта. Номер N - порядковый номер активации карты клиентом в системе банка (в дату активации), который присваивается в целях идентифицирования клиента, регистрации, учета и ведения расчетов по карте с разрешенным овердрафтом.

"дата" Банком получена претензия Подопригора Т.А. о возврате комиссий за зачисление кредитных средств и платы за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Подопригоры Т.А. о признании недействительным условий кредитного договора от "дата" и взыскании удержанных по данному кредитному договору сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен между сторонами "дата", его исполнение началось с "дата", с иском в суд истица обратилась "дата", то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенных между ответчиком и истцом кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют ее права, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными условий кредитного договора N от "дата", а также кредитного договора N от "дата", возлагающих на заемщика обязанности уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что уплаченные истцом комиссии в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля за зачисление кредитных средств на счет истца были в добровольном порядке ответчиком возмещены после предъявления претензии, в сроки установленные законом РФ "О защите прав потребителей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в добровольном порядке удовлетворил требования Подопригоры Т.А. о возврате сумм уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля, устранив тем самым в данной части нарушение прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований в части взыскания указанных комиссий и неустойки за просрочку требований о ее возврате не имеется.

Поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанных комиссий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Подопригоры Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору от "дата" за период с "дата" по "дата", а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору от "дата" за период с "дата" по "дата". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отказывая Подопригоре Т.А. в удовлетворении требований в части взыскания платы за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Подопригора Т.А. добровольно согласилась на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при оформлении кредита. При этом, Подопригора Т.А. имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на ее право получения кредита.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В своих заявлениях о предоставлении кредита на потребительские нужды от "дата", "дата" Подопригора Т.А. указала, что согласна участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в ООО СК "РенессансЖизнь", отказавшись от участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы. Одновременно Подопригора Т.А. указала, что просит включить плату за участие в выбранной ею программе в сумму кредита, указав, что участие в Программе является добровольным, и что банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению истца.

В декларациях о согласии быть застрахованной по Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному с ООО СК "РенессансЖизнь" истица подтвердила, что страхование осуществляется на добровольной основе, не являет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не влияет на условия предоставления кредита, что она вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что до заключения кредитного договора Подопригора Т.А. добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается ее подписями; не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг Подопригорой Т.А. не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссий за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Подопригорой Т.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета срока исковой давности по каждому платежу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подопригоры Т.А. - Буцевой Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Ашихмина Е.Ю.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.