Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Лукиной А.В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Красноярская краевая станция юных натуралистов" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" - Куваевой М.О.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукиной А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" от "дата" N о наложении на Лукину А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" в пользу Лукиной А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина А.В. обратилась в суд с иском к КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" N; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что с декабря 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании решения методического совета от "дата" (протоколом N 8) за невыполнение ей пунктов 4, 7, 9, 11 Плана подготовки и проведения краевого конкурса "Будущие аграрии Сибири", с чем не согласна, поскольку нарушений должностных обязанностей не совершала, объяснительная о невыполнении вышеуказанного Плана у нее не запрашивалась. Кроме того, методический совет является педагогическим коллегиальным органом, функциями по принятию решения о дисциплинарном взыскании не наделен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" Куваева М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод об отсутствии доказательств проступка истицы, указывая на неисполнение ее надлежащим образом обязанностей по конкурсу и нарушение п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции по занимаемой должности, а также на соблюдение работодателем порядка привлечения Лукиной А.В. к дисциплинарной ответственности и необоснованность требований компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лукиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору от "дата" Лукина А.В. состояла в трудовых отношениях с КГБОУ ДОД "Краевая станция юных натуралистов", работая в должности "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции, с которой Лукина А.В. была ознакомлена под роспись, в обязанности методиста отдела агроэкологии входила, в том числе, координация методических объединений в территориях края и оказание им консультативной и практической помощи по реализации дополнительных образовательных программ для детей по направлению работы отдела; разработка необходимой документации для обновления содержания профильных конкурсов: "Будущие аграрии Сибири", "Молодежь и наука" (секция "Лесное и сельское хозяйство"); участие в оценке эффективности образовательной деятельности; участие в деятельности педагогического и методического советов учреждения, в работе методических объединений и других формах методической работы по профилю деятельности; выполнение законных заданий и поручений руководства учреждения, не входящих в должностные обязанности.

Как следует из приказа N от "дата" в период с 15.04.2014г. по 08.10.2014г. КГБОУ ДОД "Краевая станция юных натуралистов" было запланировано проведение краевого конкурса "Будущие аграрии Сибири".

В соответствии с Планом подготовки и проведения конкурса, являющимся приложением к приказу N от "дата", на Лукину А.В. в организации конкурса были возложены следующие обязанности: разработка положения краевого конкурса "Будущие аграрии Сибири" - срок исполнения до 14.02.2014г. (п.1); методическое сопровождение исследований через консультации в режимах on-line и очном - срок исполнения с 15.04.2014г. по 15.09.2014г. (п.4); экспертиза конкурсных работ - срок исполнения с 22.09.2014г. по 08.10.2014г. (п.7); подготовка информации на сайт - срок исполнения 09.10.2014г. (по итогу конкурса) (п.8); подготовка аналитической записки по итогам конкурса - срок исполнения с 13.10.2014г. по 15.10.2014г. (п.10); общественное представление итогов конкурса - срок исполнения в течение 2014-2015 учебного года (п.11).

"дата" по итогам конкура проведено заседание методического совета, на котором принято решение ходатайствовать перед администрацией учреждения о наложении на Лукину А.В. дисциплинарного взыскания за невыполнение обязанностей, возложенных на нее в рамках проведения конкурса. При этом члены методического совета исходили из того, что Лукина А.В. формально отнеслась к формированию базы данных потенциальных и возможных участников конкурса, не располагала информацией о количестве человек, принявших участие в конкурсе, в качестве методического сопровождения проконсультировала лишь 3 работы из 40, самоустранилась от экспертизы конкурсных работ, взяв именно в этот период учебный отпуск, после выхода из отпуска не интересовалась итогами проведения конкурса,

Приказом N от "дата" Лукина А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, возложенных на нее пунктами 4, 7, 9, 11 Плана подготовки и проведения краевого конкурса "Будущие аграрии Сибири".

С указанным приказом Лукина А.В.ознакомлена лично под роспись "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия вины Лукиной А.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, приведенных в пунктах 4, 7, 9, 11 Плана подготовки и проведения краевого конкурса "Будущие аграрии Сибири", в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил приказ N от "дата" о наложении на Лукину А.В. дисциплинарного взыскания.

Так, суд верно исходил из того, что Лукина А.В. в соответствии с графиком отпусков на 2014 год в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с "дата" по "дата" - в учебном отпуске. Соответствующие приказы оформлены работодателем надлежащим образом.

Несмотря на то, что все учебные заведения края, а также ранее принимавшие участие в конкурсах о проведении конкурса были своевременно проинформированы, основная масса звонков для консультаций, а также поступление конкурсных работ началось только в сентябре 2014г., т.е. в период нахождения Лукиной А.В. в отпуске. До ухода Лукиной А.В. в отпуск на официальный сайт конкурса работ для проверки не поступало, истицей осуществлено консультирование по трем работам, в консультациях участникам конкурса отказано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по экспертизе конкурсных работ кроме Лукиной А.В. была возложена и на других ответственных лиц ( ФИО7, ФИО8, ФИО9 и, преподавателей ВУЗов), фактически экспертизу работ, поступивших в период нахождения истицы в отпуске, проводили преподаватели ВУЗов, которым работы были переданы ФИО7 и ФИО8, суд правильно указал на отсутствие оснований для привлечения Лукиной А.В. к ответственности за неисполнение обязанностей по методическому сопровождению исследований, консультированию и экспертизе работ, возложенных на нее пунктами 4, 7 Плана.

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнения обязанности по изготовлению грамот (разработка макета, заказ в типографии), предусмотренной пунктом 9 Плана, суд также правильно признал незаконным, указав, что ответственным лицом по данному пункту назначена ФИО8, соответствующие обязанности на истицу не возлагались, что ответчиком не оспаривалось.

Проверяя факт наличия вины Лукиной А.В. в неисполнении обязанности по общественному представлению итогов краевого конкурса, предусмотренной пунктом 11 Плана, суд исходил из того, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся заведующей отделом агроэкологии и непосредственным руководителем истицы, пояснила, что Лукина А.В. по выходу из отпуска просила предоставить ей итоги работ, для подведения итогов, однако ей было в этом отказано. Учитывая, что доказательств наличия у истицы фактической возможности исполнить указанную выше обязанность ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истицы в неисполнении обязанности по общественному представлению итогов краевого конкурса, возложенных на ее пунктом 11 Плана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают указанные выше выводы суда, основные на тщательном исследовании в судебном заседании и анализе представленных сторонами доказательств и их верной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Установив факт неправомерного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд также правомерно, руководствуясь ст.237 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного Лукиной А.В. морального вреда, определив его размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения Лукиной А.В. нравственных и физических страданий действиями работодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, не основана на законе, поскольку согласно положениям ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для взыскания такой компенсации. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом состоявшегося в пользу истицы решения, вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст ... 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБОУ ДОД "Красноярская краевая станция юных натуралистов" - Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: