Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Попова "данные изъяты" о вынесении дополнительного решения к ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" о взыскании заработной платы, признании незаконными результатов проведения конкурса на замещение должности профессорско - преподавательского состава, внесении изменений в трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении нарушенных трудовых прав,

а также заявление Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы о возмещении затрат на проведенную экспертизу.

по частной жалобе Попова "данные изъяты",

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Попова "данные изъяты" о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-32/2015 по вопросам о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы с ответчика в пользу ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" в размере "данные изъяты" руб.; признании недействительными условия договора - дописок в трудовом договоре N 017/13 от 02 сентября 2013 года, а сам трудовой договор признать бессрочным с началом действия с 28 августа 2013 года, с продолжительностью рабочего времени до 18 часов педагогической нагрузки в учебном году, без продолжительности ежедневной работы в 3 часа 00 минут; признании незаконными действия ответчиков в связи с незаконным изданием приказа N 1205-о/ф от 02 сентября 2013 года по РГСУ о предоставлении отпуска работнику Попову А.Н. без сохранения заработной платы; признании незаконными бездействия ответчиков в период с 02.09.2013 по 30.09.2013, которые выразились в неисполнении обязанностей работодателя, предусмотренных п. 11-15 трудового договора с истцом по предоставлению истцу работы и по выплате заработной платы за сентябрь 2013 года; взыскании с ответчиков заработной платы за сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб. в связи с неисполнением обязанностей работодателя по предоставлению работы и нарушением прав работника по выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, а также в связи с вынужденным прогулом в порядке ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным изданием приказа N 1205-о/ф от 02.09.2013 по РГСУ о предоставлении отпуска работнику Попову А.Н. без сохранения заработной платы; признании факта вынужденного прогула истца в период с 11 декабря 2013 года по день увольнения - 09 февраля 2014 года в связи с незаконным отстранением от работы (нарушена ст. 76 ТК РФ) на основании распоряжения директора филиала N 5 от 11.12.2013; признании незаконными бездействия ответчиков в период с 11.12.2013 по 09.02.2014, которые выразились в неисполнении обязанностей работодателя, предусмотренных п. 11-15 трудового договора с истцом, по предоставлению истцу работы и по выплате заработной платы за период с 11.12.2013 по 09.02.2014 признании незаконными действия ответчиков в связи с незаконным отстранением истца от работы в нарушением ст. 76 ТК РФ в период с 11 декабря 2013 года по день увольнения - 09 февраля 2014 года на основании распоряжения директора филиала N 5 от 11.12.2013 и с нарушением прав работника по выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором; взыскании с ответчиков заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ за период вынужденного прогула с 11 декабря 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. в связи с незаконным отстранением истца от работы с нарушением ст. 76 ТК РФ на основании распоряжения директора филиала N 5 от 11.12.2013 и с нарушением прав работника по выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского государственного социального университета в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведенную экспертизы в размере 40 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. предъявил в суде иск ФГБОУ ВПО " Российский государственный социальный университет" ( далее по тексту РГСУ) о признании незаконными результатов проведения конкурса на замещение должности профессорско-преподавательского состава, внесении изменений в трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

03 марта 2014 года истец обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО РГСУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании недополученной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2014 года получил от работодателя по почте трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа N 34 от 29 января 2014 года. Увольнение считает незаконным, так как с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, представленное в материалы дела заявление от его имени он никогда не подписывал и работодателю не направлял, намерений увольняться не имел.

В феврале 2014 года ему стало известно, что в январе и феврале 2014 года ответчик не начислял ему заработную плату, не обеспечил его работой, не запланировал для него учебной нагрузки. 17 декабря 2013 года ответчиком ему было вручено распоряжение N 5 от 11 декабря 2013 года в соответствии с которым, он был отстранен от проведения занятий по дисциплине " Теория государства и права" у студентов 1 курса. Распоряжение об отстранении является незаконным, так как издано в нарушение норм трудового законодательства. Незаконным отстранением, а также увольнением без законных оснований, невыплатой заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Кроме того, истец просит признать незаконным приказ N 1205-о/ф от 02 сентября 2013 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку указанное заявление не подписывал; признать недействительными дописки в трудовом договоре N 017/13 от 02 сентября 2013 года.

С учетом заявлений об изменении предъявленных требований просил суд признать незаконным приказ N 34пф от 29 января 2014 года об увольнении по собственному желанию, восстановить на работе в должности "данные изъяты" Филиала РГСУ в г. Красноярске с 09 февраля 2014 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2014 года по день восстановления на работе не менее "данные изъяты" руб. за каждый месяц, признать незаконными действия ( бездействие) по неначислению и невыплате заработной платы и взыскать заработную плату в размере "данные изъяты" рублей на январь и февраль 2014 года, признать факт его незаконного преследования со стороны работодателя, факт незаконного воспрепятствования реализации права на труд, признать незаконными действия ( бездействие) работодателя, выразившиеся в отстранении от работы на основании распоряжения N 05 от 11 декабря 2013 года, признать незаконным распоряжение N 05 от 11 декабря 2013 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в "данные изъяты" рублей, признать незаконной запись в трудовой книжке о его увольнении с 09 февраля 2014 года и возложить обязанность указать о недействительности записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; возложить обязанность не чинить препятствий в труде; предложить директору филиала и его заместителю уволиться, а Министерству образования и науки РФ - провести комплексную проверку деятельности Филиала РГСУ в г. Красноярске. Кроме этого, истец предъявил требования о запрете ответчикам создавать препятствия для реализации права истца на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, закрепленное в ст. 29 Конституции РФ. В подтверждение действий ответчика по умалению указанного права истец сослался на акт от 19 февраля 2014 года о факте нахождения истца в здании филиала РГСУ.

Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., нотариальных услуг - 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.04.2015 г. исковые требования Попова А.Н. были удовлетворены частично. & #0;???? 0;??????????????? ????????????

обратить решение суда о выплате работнику заработной платы к немедленном исполнению;

взыскать судебные издержки по оплате экспертизы с ответчика в пользу ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" в размере 40 000 руб.

- признать недействительными условия договора - дописки в трудовом договоре N 017/13 от 02 сентября 2013 года, а сам трудовой договор признать бессрочным с началом действия с 28 августа 2013 года, с продолжительностью рабочего времени до 18 часов педагогической нагрузки в учебном году, без продолжительности ежедневной работы в 3 часа 00 минут;

признать незаконными действия ответчиков в связи с незаконным изданием приказа N 1205-о/ф от 02 сентября 2013 года по РГСУ о предоставлении отпуска работнику Попову А.Н. без сохранения заработной платы;

признать незаконными бездействия ответчиков в период с 02.09.2013 по 30.09.2013, которые выразились в неисполнении обязанностей работодателя, предусмотренных п. 11-15 трудового договора с истцом по предоставлению истцу работы и по выплате заработной платы за сентябрь 2013 года;

взыскать с ответчиков заработную плату за сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб. в связи с неисполнением обязанностей работодателя по предоставлению работы и нарушением прав работника по выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, а также в связи с вынужденным прогулом в порядке ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным изданием приказа N 1205-о/ф от 02.09.2013 по РГСУ о предоставлении отпуска работнику Попову А.Н. без сохранения заработной платы;

признать факт вынужденного прогула истца в период с 11 декабря 2013 года по день увольнения - 09 февраля 2014 года в связи с незаконным отстранением от работы (нарушена ст. 76 ТК РФ) на основании распоряжения директора филиала N 5 от 11.12.2013;

признать незаконными бездействия ответчиков в период с 11.12.2013 по 09.02.2014, которые выразились в неисполнении обязанностей работодателя, предусмотренных п. 11-15 трудового договора с истцом, по предоставлению истцу работы и по выплате заработной платы за период с 11.12.2013 по 09.02.2014;

признать незаконными действия ответчиков в связи с незаконным отстранением истца от работы в нарушением ст. 76 ТК РФ в период с 11 декабря 2013 года по день увольнения - 09 февраля 2014 года на основании распоряжения директора филиала N 5 от 11.12.2013 и с нарушением прав работника по выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором;

- взыскать с ответчиков заработную плату в порядке ст. 234 ТК РФ за период вынужденного прогула с 11 декабря 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб.в связи с незаконным отстранением истца от работы с нарушением ст. 76 ТК РФ на основании распоряжения директора филиала N 5 от 11.12.2013 и с нарушением прав работника по выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Заявлением мотивируют I тем, что Попов А.Н., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате | вопросов 1,2,4-7, поставленных перед экспертами, указанные расходы не оплатил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец обжалует определение в части касающейся отказа в удовлетворении требований истца, указанных в заявлении истца о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание истец Попов А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители ответчика Кожевникова Л.М., действующая на основании доверенности от 05.11.2014 года и Мельников В.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, жалобу считают не обоснованной, показав, что судом разрешены все предъявленные истцом требования и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Просят оставить определение без изменения, а жалобу истца, без удовлетворения

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А. полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела истец Попов А.Н. предъявил в суде иск к ФГБОУ ВПО " Российский государственный социальный университет" о взыскании заработной платы, признании незаконными результатов проведения конкурса на замещение должности профессорско - преподавательского состава, внесении изменений в трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении нарушенных трудовых прав,

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования Попова А.Н. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 34пф от 29 января 2014 года об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, изменил дату увольнения истца на 31 августа 2015 года и формулировку основания увольнения с собственного желания ( ст. 80 ТК РФ) на увольнение по истечении срока трудового договора ( п.2 ст. 77 ТК РФ). Взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части предъявленных истцом требований было отказано.

На стадии обжалования судебного решения до вступления его в законную силу, Попов А.Н., обратился к суду с заявлением о вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что судом не разрешены предъявленные им требования о признании недействительными дописок в трудовом договоре, признании незаконными действий в связи с незаконным изданием приказа N 1205-оф от 02 сентября 2013 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным бездействия в период с 02 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года по исполнению обязательств работодателя по трудовому договору, взыскании заработной платы за период с 02 по 30 сентября 2013 года, признании вынужденным прогулом периода с 11 декабря 2013 года по день увольнения 09 февраля 2014 года в связи с незаконным отстранением истца от исполнения трудовых обязанностей, признании незаконным бездействия работодателя с 11 декабря 2013 года по 09 февраля 2014 года, которое выразилось в неисполнении обязательств по трудовому договору по обеспечению его работой, признанию незаконными действий по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей в период с 11 декабря 2013 года по 09 февраля 2014 года, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения с 11 декабря 2013 года по 09 февраля 2014 года.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в вынесении дополнительного решения по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае если:

1)по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3)судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей принятого судом решения все из заявленных истцом требований были разрешены судом, в удовлетворении перечисленных в заявлении о вынесении дополнительного решения требований судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Доводы же частной жалобы истца повторяют как основания изложенных в исковом заявлении требований, так и доводы апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого определения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: