Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятов А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела материал по иску Куклина С.Н. к ООО "Альта недвижимость" в лице Цатнева А.В. о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Куклина С.Н. - Никитиной Н.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Куклина С.Н. к ООО "Альта недвижимость" в лице Цатнева А.В. о защите прав потребителей - оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в срок до 22.06.2015 года устранить имеющиеся недостатки.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.Н. обратился к ООО "Альта недвижимость" в лице Цатнева А.В. с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 12.09.2014 года между Цатневым А.В. (продавец) и Куклиным С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: "адрес" Данный договор заключен по адресу нахождения ООО "Альта недвижимость": г. Красноярск, ул. Алексеева, 111, оф. 157. Согласно расписке от 12.09.2014 года Цатневым А.В. от истца получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2014 года на долю в квартире, принадлежащую Цатневу А.В., наложен арест и запрет совершать какие-либо сделки. Поскольку до настоящего времени спорная квартира истцу не передана, просил расторгнуть указанный договор, заключенный с ответчиком Цатневым А.В.; взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель Куклина С.Н. - Никитина Н.С. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что к рассматриваемым отношениям по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ООО "Альта недвижимость" в лице Цатнева А.В. и истцом, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Куклина С.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, исходя от цены иска.

При этом, суд пришел к выводу, что на указанные истцом требования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку из приложенного к иску предварительного договора усматривается, что он заключен между физическими лицами: Куклиным С.Н. и Цатневым А.В., в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, возникших при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, сторонами которого являются физические лица; на наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Альта недвижимость" истец в иске не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные отношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, предусмотренных данным законом, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, суд правомерно оставил без движения исковое заявление, предоставив Куклину С.Н. разумный срок для устранения недостатков.

Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют материалам дела, основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куклина С.Н. - Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: