Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Михайлинского О.Н.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Мишуниной Т.М. к Поспеловой В.Н., Поспеловой О.В. и Поспелову А.В. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек

и иску Поспелова А.В., Поспеловой В.Н. к Администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение после реконструкции

по апелляционной жалобе представителя Мишуниной Т.М.- Раменской Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишуниной Т.М. к Поспеловой В.Н., Поспеловой О.В. и Поспелову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком и исковые требования Поспеловой О.В., Поспеловой В.Н. и Поспелова А.В. к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру после реконструкции удовлетворить частично.

Признать за Поспеловой О.В., Поспеловой В.Н. и Поспеловым А.В. право общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес", общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., подсобной 32,5 кв.м. после реконструкции (перепланировки) по 1/3 доли за каждым.

В исковых требованиях к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска - отказать.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес",, "адрес" предоставив в пользование "адрес"- земельный участок площадью 179,70 кв.м. в точках HI, н2, Н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12, н.13, н.14, 10, 9, 8, н1:

(Таблица, Данные не приводятся)

"адрес"- земельный участок площадью 423,80 кв.м., в точках

Н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21,22,1,2,3,4,5,6,7, н1.":

(Таблица, данные не приводятся)

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав собственников жилого помещения "адрес" Поспелову В.Н., Поспелову О.В. и Поспелова А.В. демонтировать (перенести на территорию землепользования "адрес") баню, туалет, теплицу "адрес", забор между участками (южную часть), в остальной заявленной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишунина Т.М. обратилась в суд с иском к Поспеловой В.Н., Поспеловой О.В. и Поспелову А.В., настаивая, с учетом последующего уточнения исковых требований, на определении порядка пользования земельным участком под одноэтажным многоквартирным (двухквартирным) жилым домом по "адрес" в "адрес", сносе забора, самовольных хозяйственных построек и самовольной пристройки к "адрес" данного жилого дома, возведенных Поспеловыми как собственниками этой квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что проживает в двухквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" и является собственником расположенной в этом доме "адрес" площадью 50,30кв.м., которая передана ей в собственность в порядке приватизации. Расположенная в этом же жилом доме "адрес", площадью 21.3 кв.м., в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Поспеловой В.Н., Поспеловой О.В. и Поспелову А.В. Данный жилой дом размещен на земельном участке общей площадью 604 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", относящемся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома. Однако Поспеловы самовольно, без получения необходимых разрешений и без ее согласия, заняли часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, возведя забор, хозяйственные постройки и пристрой к своей квартире, чем нарушают ее права пользования земельным участком, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находящемся в их общей долевой собственности. Просит возложить на них обязанность по сносу указанных строений и пристроя, а также определить порядок пользования земельным участком, предоставив ей в пользование часть земельного участка площадью 424 кв.м., пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на этот участок, а Поспеловым передать в пользование остальную часть земельного участка площадью 180 кв.м., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Поспелова В.Н., Поспелова О.В. и Поспелов А. В., возражая против заявленных требований, обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании за каждым из них права собственности на 1/3 доли в праве собственности на "адрес" данного жилого дома с учетом ее самовольного переустройства и перепланировки (реконструкции).

Свои требования мотивировали тем, что с целью улучшения жилищных условий произвели пристрой к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, общей площадью 21,30 кв.м. и жилой площадью 14.20 кв.м., в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 59,9 кв.м, жилая площадь- 27,40 кв.м., подсобная площадь - 32.5 кв.м., при этом переустройство и реконструкция выполнены с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других лиц. Кроме того, указали, что все хозяйственные постройки и пристрой к квартире возведены на той части земельного участка, которая находится в их фактическом пользовании с учетом сложившегося порядка пользования данным земельным участком, а предложенный истицей иной порядок пользования земельным участком ущемит их права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мишуниной Т.М.- Раменская Е.Ю., просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что послужили основанием для обращения в суд с данным иском. При этом указывает, что возведение ответчиками пристроя к квартире и забора значительно ущемляет права Мишуниной Т.М. на пользование земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, препятствует подъезду строительной техники для осуществления ремонта подпорной стены, расположенной на находящейся в ее пользовании части земельного участка, что может привести к обрушению этой стены и причинению вреда не только ее имуществу, но и ее жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав объяснения представителей Мишуниной Т.М.- Раменской Е.Ю. и Тамашенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Поспеловых - Серебрякова И.Г., возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возвести на нем строение.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано лишь при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Как видно из материалов дела, жилой дом по "адрес" в "адрес" построен в 1970 году и является двухквартирным.

В настоящее время обе квартиры в нем приватизированы.

Собственником приватизированной "адрес", общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 50,30 кв.м., является Мишунина Т.М., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" и свидетельством о регистрации права от "дата" (л.д. 7-9 т.1),

Собственниками приватизированной "адрес", общей площадью 21,3 кв.м., жилой площадью 14.20 кв.м, являются в равных долях Поспелова В.Н., Поспелова О.В. и Поспелов А.В, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" и свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и от "дата" (л.д. 6-9 т.2)

Земельный участок, на котором размещен данный жилом дом и надворные постройки, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 24:50:9199451:1684 с площадью 604 кв.м. и разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, что следует их кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРП (л.д. 12-15 т.1)

В соответствии с техпаспортом, составленным по состоянию на "дата", принадлежащая Поспеловым "адрес" указанном жилом доме в 2010 году переустроена путем возведения пристроя, что привело к увеличению площади всех помещений до 40,6 кв.м., в том числе жилой общей площади квартиры- до 36,6 кв.м., жилой площади- до 27,4 кв.м., подсобной площади - до 9.2 кв.м. (л.д. 10-15 т.2)

Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на "дата", площадь принадлежащей Поспеловым "адрес" результате самовольного переустройства и продолжения возведения к ней пристроя составляет 59,9 кв.м.м., в том числе жилой-27,4, подсобной-32,5 кв.м.(л.д. 70-75 т.1).

Реконструкция "адрес" произведена без предварительного согласования и получения разрешения, то есть самовольно.

В то же время из представленных в дело заключений от "дата" N и от "дата". N N, от "дата" N выполненных ООО " "данные изъяты"", следует, что строительные конструкции реконструированной "адрес" находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться с учетом выполненной реконструкции (т.1л.д.77, 209-210, т.2 л.д. 18-19).

Соответствие этой квартиры с учетом ее реконструкции санитарным правилам и нормативам подтверждается заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от "дата" и от "дата". (т.1 л.д.78-82, т.2 л.д. 20-24), а ее соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением ООО "Агентство пожарной безопасности" N от "дата", (т.2 л.д.25) и заключением ООО СПГ "Ермак" от "дата" N (т.1 л.д. 76)

По заключению Департамента градостроительства администрации "адрес" от 11.10.2012г. N П-9624-ек возможно сохранение "адрес" указанном жилом доме в реконструированном виде, поскольку расположение жилого дома соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года N В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года N В-306 (т.2 л.д. 41-42)

Более того, ранее решением Октябрьского районного суда "адрес" от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Мишуниной Т.М. о сносе пристроя к "адрес", в соответствии с которым площадь этой квартиры увеличилась до 40,6 кв.м., отказано, поскольку установлено, что самовольная пристройка к "адрес", принадлежащей Поспеловым на праве общей долевой собственности, возведена на части земельного участка, которым в силу сложившегося порядка пользования пользуется только семья Поспеловых, в связи с чем возводимая ими пристройка к квартире не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и не нарушает права и законные интересы Мишуниной Т.М. как сособственника другой квартиры, расположенной в этом же доме (т.2 л.д. 43-45)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от15.07.2013 года это решение оставлено без изменения, при этом указано также на то, что по данным техпаспорта изначально обе квартиры в этом доме были одноквартирными, однако квартира, которая ныне принадлежит на праве собственности Мишуниной Т.М. также была реконструирована путем возведения к ней пристроя с целью увеличения площади квартиры, то есть видоизменена тем же способом, каким в настоящее время видоизменена (реконструирована) квартира, принадлежащая Поспеловым (т.2. л.д. 46-49).

Как видно из материалов дела, дальнейшая реконструкция "адрес" привела к увеличению площади этой квартиры до 59, 9 кв.м., то есть фактически площадь этой квартиры увеличена в результате реконструкции до размеров, незначительно превышающих размер площади "адрес" (50,3кв.м), до которого эта квартира также была увеличена в результате реконструкции, причем увеличение площади "адрес", осуществлено за счет пристроя, возведенного на той части земельного участка, который фактически находится в пользовании семьи Поспеловых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе неполучение Поспеловыми согласия Мишуниной Т.М. на реконструкцию квартиры путем возведения пристроя на той части земельного участка, которая фактически находилась в пользовании Поспеловых, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, а также принимая во внимание, что в результате самовольной реконструкции "адрес" увеличением ее площади до размеров, незначительно превышающих площадь "адрес", также ранее реконструированной с увеличением ее площади путем возведения пристроя, баланс интересов собственников указанных квартир не нарушен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мишуниной Т.М. о сносе возведенных Поспеловыми пристроев к их квартире и удовлетворил их исковые требования, признав за ними право общей долевой собственности на "адрес" учетом ее переустройства и реконструкции.

Вместе с тем, разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, и передавая в пользование Мишуниной Т.М. как собственнику "адрес" часть земельного участка площадью 423,80 кв.м, а в пользование Поспеловым как собственникам "адрес"- часть земельного участка площадью 179,70 кв.м.м., а также возлагая на Поспеловых обязанность демонтировать и перенести на свою часть земельного участка хозяйственные постройки (баню, туалет, теплицу) и забор, суд первой инстанции не учел сложившийся порядок пользования земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции передал в пользование собственникам каждой квартиры часть земельного участка, определив его площадь пропорционально размеру площади принадлежащего каждому из них жилого помещения, при этом площадь "адрес", принадлежащей Мишуниной Т.М., учел равной 50.3 кв.м. (с учетом ранее осуществленной реконструкции), а площадь "адрес", принадлежащей Поспеловым, учел в прежнем размере (21. 2 кв.м), в то время как за Поспеловыми данным судебным решением признано право собственности на "адрес" площадью, с учетом реконструкции, 59, 9кв.м.

Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как видно из кадастрового паспорта от 5 ноября 2010 года, земельный участок, относящийся к многоквартирному (двухквартирному) жилому дому по "адрес", поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером "данные изъяты" с площадью 604 кв.м. и разрешенным использованием: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, (л.д. 13-15 т.1), в то время как данным земельным участком жильцы дома пользуются с момента возведения жилого дома (1970 год), что никем не оспаривается.

Таким образом, с момента возведения жилого дома и до момента постановки земельного участка, выделенного под возведение и использование указанного жилого дома, на кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома этот земельный участок не находился в правовом режиме общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из имеющегося в деле заключения экспертов - специалистов Крастехинвентаризации, полученного по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что фактические размеры и границы спорного земельного участка не соответствуют его границам и размерам, указанным в кадастровом паспорте от 05.11.2010 года

Так, площадь земельного участка, сформированного в целях размещения многоквартирного жилого дома, составляет 604 кв.м., в то время как фактическая площадь спорного земельного участка составляет 653 кв.м. (превышение 49 кв.м).

Фактически данный земельный участок разделен на местности на две обособленные части, смежная граница между которыми проходит по смежной стене между квартирой N и квартирой N данного жилого дома.

При этом в фактическом пользовании "адрес" (Поспеловы) находится часть земельного участка площадью 373 кв.м., из которой площадь в пределах границ отведенного под многоквартирный жилой дом земельного участка составляет 342 кв.м., а режим остальной части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании "адрес", не определен. На находящейся в пользовании "адрес" части земельного участка расположены все надворные постройки, принадлежащие собственникам этой квартиры Поспеловым, организован самостоятельный проход на эту часть земельного участка.

В фактическим пользовании "адрес" (Мишунина Т.М.) также находится часть земельного участка, площадь которой в границах отведенного под многоквартирный жилой дом земельного участка составляет 262 кв.м., а фактически в пользовании "адрес" находится земельный участок площадью 280 кв.м..

На части земельного участка, находящейся в пользовании "адрес", также расположены все надворные постройки, принадлежащие Мишуниной Т.М, организован самостоятельный проход.

Мишунина Т.М., с учетом последних уточнений исковых требований, просит передать ей в пользование часть земельного участка, пропорционально площади ее квартиры в 50,3 кв.м.., исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на участок в 281/400 (или примерно 35/50), а в пользовании Поспеловых оставить земельный участок., пропорционально прежней площади их квартиры в 21.3 кв.м., долю Поспеловых в праве общей долевой собственности на земельный участок определив равной 119/400 ( примерно 15/50).

При этом просит передать в ее пользование часть земельного участка, занятого хозяйственными постройками Поспеловых, возложив на последних обязанность по демонтажу и переносу этих построек на предоставленную им в пользование часть земельного участка и сносу забора в связи с установлением предложенного ею порядка пользования земельным участком.

Однако в настоящее время площадь "адрес" составляет 59,9 кв.м.

"адрес" всех помещений многоквартирного жилого дома с учетом этого и площади "адрес" (50,3 кв.м.) составляет 110,2 кв.м. (59.9 +50.3).

Следовательно, пропорционально общей площади помещений квартир доля собственников "адрес" Поспеловых в праве общей долевой собственности на земельный участок составит соответственно 27/50 (59.9:110.2), а доля собственника "адрес" Мишуниной Т.М.- 23/50 (50.3: 110.2).

Таким образом, доля Мишуниной Т.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади ее жилого помещения, составляет 23/50, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований об определении ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равной 35/50 и передаче ей в пользование части земельного участка пропорционально указанной доле, не имелось, равно как не имелось оснований для переноса хозяйственных построек Поспеловых и сноса забора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком следует отменить, и, принимая во внимание, что предложенный Мишуниной Т.М. порядок пользования земельным участком не соответствует как фактически сложившемуся порядку пользования этим земельным участком, так и доле Мишуниной Т.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, следует принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мишуниной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком и сносе хозяйственных построек и забора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мишуниной Т.М.- Раменской Е.Ю. о необоснованности удовлетворения исковых требований Поспеловых о признании за ними права собственности на самовольно возведенный пристрой к "адрес", приведший к увеличению площади их жилого помещения и, соответственно, к увеличению их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не состоятельны, поскольку имелись предусмотренные ст. 222 ГК РФ законные основания для сохранения помещения в переустроенном виде и признания за ними права собственности на самовольное переустроенное жилое помещение, так как установлено, что возведенный Поспеловыми пристрой к их квартире ничьих прав и законных интересов не нарушает, равно как не нарушает баланса прав Поспеловых и Мишуниной Т.М., квартира которой также ранее была переустроена.

Доводы о том, что фактически порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизой, установившей, что фактически стороны пользуются обособленными частями земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Мишуниной Т.М. следует передать часть земельного участка с освобождением этой части земельного участка от принадлежащих Поспеловым хозяйственных построек и сноса забора, необходимо с той целью, чтобы имелась возможность обеспечить проезд строительной техники для ремонта подпорной стены, расположенной на части земельного участка, находящейся и остающейся в пользовании Мишуниной Т.М., основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку доказательств, подтверждающих, что ремонт подпорной стены не может быть осуществлен без установления предложенного истицей порядка пользования земельным участком, не имеется.

Проект ремонта подпорной стены, из которого следовало бы, что для осуществления ее ремонта требуется снос принадлежащих Поспеловым хозяйственных построек, и никаким иным способом осуществить ремонт этой подпорной стенки невозможно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлен.

Более того, из дела видно и не отрицается самой Мишуниной Т.М., что проезду строительной техники по предложенному Мишуниной Т.В. варианту ее проезда препятствуют не только хозяйственные постройки Поспеловых, но и хозяйственные постройки самой Мишуниной Т.М., из чего следует, что снос построек Поспеловых не обеспечит возможность проезда строительной техники для ремонта подпорной стены по предложенному истицей варианту проезда строительной техники.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2015 года в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес",, 227 и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на собственников жилого помещения "адрес" Поспелову В.Н., Поспелову О.В. и Поспелова А.В. обязанности демонтировать (перенести на территорию землепользования "адрес") баню, туалет, теплицу "адрес", забор между участками (южную часть), отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишуниной Т.М. к Поспеловой В.Н., Поспеловой О.В. и Поспелову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек и забора отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мишуниной Т.М.- Раменской Е.Ю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: