Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Харыбина "данные изъяты" к ООО "Сиббест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сиббест" Гринкевича М.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Харыбина "данные изъяты" с ООО "Сиббест" в период с 26.11.2013 г. по 12.09.2014 г. в должности исполнительного директора.

Взыскать с ООО "Сиббест" в пользу Харыбина "данные изъяты" заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Сиббест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харыбин Д.В. обратился в суд к ООО "Сиббест" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26.11.2013 г. по 12.09.2014 г. работал исполнительным директором в ООО "Сиббест". Однако работодатель, кроме внесения в его трудовую книжку записи о принятии на работу, надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, а 12.09.2014 г. прекратил трудовые отношения без объяснения причин, не выплатив окончательный расчет при увольнении.

С учетом уточненных исковых требований просил признать трудовыми отношения между ним и работодателем с 26.11.2013 г. по 12.09.2014 г., взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и за период лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сиббест" Гринкевич М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Сиббест" Трезубова Д.Г., истца Харыбина Д.В. и его представителя Суворова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст.ст.16, 61, 67-68, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Сиббест" и Харыбиным Д.В. в период с 26.11.2013 г. по 12.09.2014 г. возникли трудовые отношения, истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности исполнительного директора, 12.09.2014 г. ему было предложено освободить занимаемую должность без объяснения причин. Между тем, несмотря на внесение работодателем соответствующей записи о принятии истца на работу и заключение с ним договора о полной материальной ответственности, трудовой договор с истцом заключен не был. Заработная плата с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. была выплачена не в полном объеме, а в окончательном расчете работодателем истцу было отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Установив, что обязанность по оплате труда работодателем надлежаще не исполнялась, исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, ведомости по заработной плате за июль 2014 г. и расчетов истца по задолженности перед ним при увольнении, не оспоренных ответчиком в суде первой инстанции, а также принимая во внимание требования ст.234 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сиббест" в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, а также предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав работника и руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определив его в размере 5000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей основаны на положениях ст.94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истцу был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработка за лишение его возможности трудиться, также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не отрицая наличие между сторонами трудовых отношений за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г., ответчик, тем не менее соответствующих записей в трудовую книжку истца не внес, в установленном законом порядке трудовых отношений с истцом не прекратил, при этом доводы истца о том, что тем самым нарушаются его трудовые права, и он до настоящего времени не трудоустроен, не опровергнуты.

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сиббест" Гринкевича М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: