Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Казаковой Н.В.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Миллатовой Г.И. , Миллатова Г.Ш. к Кинцель А.А. , Кинцель Л.И. , Кинцель Д.А. , администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и по иску Кинцель А.А. , Кинцель Л.И. , Кинцель Д.А. к Миллатовой Г.И. , Миллатову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам представителя Кинцель Л.И., Кинцеля А.А., Кинцеля Д.А. -Голенцовой Е.А., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от "данные изъяты" "О предоставлении в общую долевую собственность за плату Кинцель Л.И., Кинцель А.А. земельного участка по "адрес"

Признать недействительным заключенный 02.12.2011г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Кинцель Л.И. , Кинцель А.А. договор купли-продажи земельного участка N

Прекратить право общей долевой собственности Кинцель А.А. , Кинцель Л.И. , Кинцель Д.А. на земельный участок "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Миллатовой Г.И., Миллатову Г.Ш. и Кинцель Д.А.отказать. Обязать Миллатова Г.Ш. , Миллатову Г.И. убрать дорожку из цементного раствора, расположенную с южной стороны жилого дома по адресу: "адрес"

Взыскать с Миллатова Г.Ш. , Миллатовой Г.И. в пользу Кинцель Д.А. государственную пошлину в сумме 200 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Миллатова Г.И., Миллатов Г.Ш. обратились в суд с иском к Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 27.10.2011г. N -недв., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011г., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что договорам купли-продажи от 30.09.1987г. и от 21.5.1997г. приобрели в собственность соответственно 5\18 и 8\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Ответчики Кинцель А.А. и Кинцель Л.И. по договору купли-продажи от 24.07.2006г. приобрели в собственность 5\18 долей в праве на указанное домовладение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2008г. был произведен выдел в натуре долей в праве общей собственности на домовладение, состоящее из трех жилых домов, в результате чего на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по указанному адресу находились три жилых дома, дом общей площадью "данные изъяты"., принадлежащий Миллатову Г.Ш., общей площадью "данные изъяты".м.принадлежащий Миллатовой Г.И. и общей площадью "данные изъяты"., принадлежащий Кинцель А.А. Кинцель Л.И..

Распоряжением администрации г. Красноярска от "данные изъяты". указанный выше земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты". и N площадью "данные изъяты" ... Последний земельный участок был предоставлен в собственность Кинцель А.А., Кинцель Л.И., с которыми ДМИЗО администрации "адрес" заключил договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011г.

Считают, что указанным разделом земельного участка площадью 574.31 кв.м. с последующей передачей вновь образованного из него земельного участка площадью 191 кв.м. Кинцель, было нарушено их исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими им жилыми домами. В собственность ответчиков был передан земельный участок на котором находятся постройки, возведенные истцами ранее приобретения ответчиками права собственности. Раздел земельного участка произведен без учета размеров долей сторон в праве общей собственности на домовладение, установленный решением Центрального районного суда "адрес" от 25.12.2008г. о выделе долей в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцами были заявлены дополнительные требования о применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем исключений из ЕГРПН записей о регистрации за ответчиками права долевой собственности на данный земельный участок, возникшего из оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и из последующей сделки, заключенной между Кинцель А.А. и Кинцель Д.А. по дарению "данные изъяты" доли в праве собственности на данный участок.

Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А. обратились в суд с иском к Миллатовой Г.И., Миллатову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположены принадлежащие ответчикам теплица и навес препятствующие в пользовании истцам земельным участком.

Определением суда от 09.02.2015 года производство по делу по иску Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А. к Миллатовой Г.И., Миллатову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Кинцель Л.И., Кинцеля А.А., Кинцеля Д.А просит отменить решение. Указывает, что обжалуемым решением не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как правовой режим исходного земельного участка. существовавшего на момент принятия оспариваемого Распоряжения администрации г. Красноярска от 27.10.2011г., а также право Миллатовых на исходный земельный участок. Между тем, исходный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не принадлежал Миллатовым ни на каком праве, заключенный с ними договор аренды был прекращен в 2007 году, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность согласования с ними границ образуемых земельных участков. Жилые дома Миллатовых расположены на образованном по оспариваемому Распоряжению земельном участке с кадастровым номером N, препятствий к приватизации ими данного земельного участка нет, однако, их не устраивают его границы, что свидетельствует о выборе ими ненадлежащего способа защиты права. Отмена Распоряжения нарушает права Кинцелей на приватизацию земельного участка, на котором расположен их дом. Наличие самовольно возведенных сооружений не может порождать у Миллатовых права на фактическое землепользование частью земельного участка, на котором расположены эти сооружения. Данные строения возведены после принятия оспариваемого Распоряжения, без разрешения Кинцелей, почти вплотную к их дому. Суд не дал надлежащую оценку тому, что между сторонами имели место постоянные споры о порядке землепользования, землепользование в каких-либо определенных границах между сторонами не сложилось. По сути, спор возник из-за очень высокой плотности застройки земельного участка, что произошло вследствие самовольного строительства Миллатовыми на исходном земельном участке.

ДМИЗО администрации г. Красноярска просит отменить решение об удовлетворении исковых требований Миллатовых. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2011 года заключен в соответствии с требованиями закона, на основании полного пакета документа, оснований для отказа в предоставлении Кинцель Л.И., Кинцель А.А. испрашиваемого земельного участка в собственность за плату не имелось. Распорядительные функции ДМИЗО по принятия оспариваемого Распоряжения от 27.10.2011 года об образовании двух земельный участков из исходного участка, с кадастровым номером N не зависели от согласия Миллатовых на раздел данного земельного участка и от согласования с ними его границ, поскольку он не принадлежал Миллатовым ни на каком праве

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Кинцель А.А., представителя Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А. по доверенности Голенцову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Миллатова Г.Ш., его представителя по доверенности Татарчук Ю.А., представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска по доверенности Змушко Н.А., Елдашевой Ф.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ ( в редакции на момент вынесения решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка ( п.7 ст. 36 ЗК РФ)..

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица),

В силу п.1 ст. 61 ЗК ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как правильно установлено судом, Милллатова Г.И., Миллатов Г.Ш. являются собственниками соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом по "адрес", Кинцель А.А. Кинцель Л.И. собственниками "данные изъяты" доли в праве на указанное домовладения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска 25.12.2008 года произведен выдел долей в натуре, в результате чего Миллатову Г.Ш. выделен отдельно стоящий жилой дом "данные изъяты" Милллатовой Г.И. отдельно стоящий жилой дом с жилым пристроем "данные изъяты", Кинцель Л.И. и Кинцель А.А. отдельно стоящий дом с мансардой общей площадью 32,3 кв.м. ( Лит.2).

Распоряжением администрации г. Красноярска "данные изъяты" путем раздела земельного участка из земель населенных пунктов, зоны жилой застройки средней этажности, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". был образован земельный участок с кадастровыми номерами: N общей площадью "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 02 декабря 2011 года N1089 земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" передан в общую долевую собственности Кинцель А.А. и Кинцель Л.И. в равных долях, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2011 года.

Судом также установлено, что в границах принадлежащего Кинцель А.А. и Кинцель Л.И. земельного участка частично расположены хозяйственные постройки: теплица и навес, выстроенные Миллатовыми.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 августа 2012 года на Миллатовых была возложена обязанность снести теплицу и навес, находящиеся на земельном участке Кинцель. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2012 года вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения требований Кинцель о сносе навеса и теплицы, принято новое решение об отказе в иске в указанной части. При этом судом было установлено, что строения о сносе которых заявлено Кинцель были возведены в 1997 году, до разделения земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участках.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерно заявленных истцами требований.

При этом обоснованно исходил из отсутствия доказательств согласования местоположения границ земельных участков с Миллатовыми при предоставлении земельного участка ответчикам Кинцель.

Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права при формировании новых земельных участков и установлении их границ на местности подлежит учету, помимо прочего, фактическое землепользование, а в том случае, если такое фактическое землепользование основано на законе при формировании новых земельных участков местоположение границ этих участков подлежит в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке обязательному согласованию с лицами, осуществляющими фактическое землепользование, как с заинтересованными лицами.

Подпункт 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае Миллатовы, как собственники расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости владеют земельным участком, необходимым для их эксплуатации, обладают исключительным право на приобретение в собственность части земельного участка занятого данными объектами, в силу чего раздел земельного участка с кадастровым номером N и как следствие передача вновь образованного из него земельного участка с кадастровым номером N в собственность ответчикам Кинцель, без проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка с Милатовыми, как смежными землепользователями, нарушает права истцов, является незаконным.

Указанные обстоятельства являются основанием для признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от "данные изъяты". "О предоставлении в общую долевую собственность за плату Кинцель Л.И., Кинцель А.А. земельного участка по адресу: "адрес" заключенного на основании указанного Распоряжения договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью согласуются с представленными к материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб по сути являются выражением не согласия с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами, направлены на иную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кинцель Л.И., Кинцеля А.А., Кинцеля Д.А. -Голенцовой Е.А., Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сенькина Е.М ... 33-8479\2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Казаковой Н.В.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Миллатовой Г.И. , Миллатова Г.Ш. к Кинцель А.А. , Кинцель Л.И. , Кинцель Д.А. администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и по иску Кинцель А.А. , Кинцель Л.И. , Кинцель Д.А. к Миллатовой Г.И. , Миллатову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Кинцель Л.И., Кинцеля А.А., Кинцеля Д.А. -Голенцовой Е.А.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кинцель А.А. Кинцель Л.И. к Миллатову Г.Ш. , Миллатовой Г.И. о сносе навеса и теплицы.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Миллатова Г.И., Миллатов Г.Ш. обратились в суд с иском к Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А. обратились в суд с иском к Миллатовой Г.И., Миллатову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу по иску Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А.

В частной жалобе представитель Кинцель Л.И., Кинцеля А.А., Кинцеля Д.А просит отменить определение. Указывает на то, что в иске ее доверители просили обязать ответчиков убрать теплицу и снести навес с принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. Апелляционным определением от 22.10.2012 года, на которое ссылается суд, Кинцель А.А. и Кинцель Л.И. был отказано в удовлетворении требований о сносе теплицы и навеса, тогда как настоящие требования об обязании ответчиков убрать указанные строения не подразумевают их снос, а предполагают перенос строений. Таким образом, в данном случае имеется спор по разным предметам и разным ос6ованиям. Предметом спора по настоящему и ране заявленному является не теплица и навес, а обязанность ответчиком произвести определенные действия, отличающиеся по своим последствиям.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Кинцель А.А., представителя Кинцель А.А., Кинцель Л.И., Кинцель Д.А. по доверенности Голенцову Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, Миллатова Г.Ш., его представителя по доверенности Татарчук Ю.А., представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска по доверенности Змушко Н.А., Елдашеву Ф.Г., полагавших определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Изучив существо заявленных Кинцель встречных исковых требований, правильно определив предмет спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о наличии оснований к прекращению производства по делу. При этом суд обоснованно исходил из того, что предмет и основания заявленных исковых требований тождественны исковым требованиям заявителя, разрешенным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 года, вынесенным по спору между теми же сторонами.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных пунктом с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Каких-либо новых фактов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, свидетельствующих об ином предмете спора и оснований иска, позволяющими расценивать встречный иск Кинцель, как впервые заявленные исковые требования подлежащие разрешению по существу, доводы частной жалобы не содержат. Не приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, не находя оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кинцель Л.И., Кинцеля А.А., Кинцеля Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи