Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8485/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Комиссаровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Красжилсервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Комиссаровой В.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комиссаровой В.А. к ООО "Управляющей компании "Красжилсервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу Комиссаровой В.А. в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире истца по адресу: "адрес", 7474 рубля 73 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 737 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, всего 37 212 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющей компании "Красжилсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 836 рублей 36 копеек.

В остальной части иска Комиссаровой В.А. к ООО "Управляющей компании "Красжилсервис" - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис", о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Красжилсервис". Комиссарова В.А. осуществляет своевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме. Однако, ответчик не исполняет свои обязанности по производству текущего и капитального ремонта дома, в результате чего в квартире Комиссаровой В.А. возникли недостатки, связанные, в том числе, с нарушением целостности стен и потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 11 805 руб. 05 коп. В связи с чем, истица просила взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" стоимость работ по устранению недостатков в сумме 11 805 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова В.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной в её пользу суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2015, выводы которого полагает недостоверными, поскольку отражают стоимость только ремонтных, а не восстановительных работ. Кроме того, полагает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец является инвалидом, ветераном, имеет право на меры социальной поддержки детей защитников Отечества, влияние последствий отсутствия капитального ремонта на здоровье истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (Т. 2 л.д. 54), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комиссаровой В.А., объяснения представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Котович Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Составляющие содержания общего имущества многоквартирного дома перечислены в п. 11 указанных выше Правил и включают в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным пятиэтажным жилым домом "адрес".

Комиссарова В.А. является собственником квартиры N в указанном жилом доме.

23.08.2012 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "УК "Красжилсервис" по адресу: "адрес", по результатам которой уполномоченным органом составлен акт проверки N 2073, согласно которому были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Так в чердачном помещении над N трубопровод системы водоотведения (труба фановой вентиляции) заужен (имеется переход с трубопровода Ду = 100мм. на трубопровод Ду=50мм.), не зачеканены стыки соединения указанного трубопровода. Со слов собственника жилого помещения отопительный прибор (чугунный радиатор), установленный в помещении зальной комнаты в отопительный сезон не прогревается (прогревается верхняя часть и первые 2 секции), данный отопительный прибор установлен без отключающих устройств и без перемычки. Скорость движения воздуха в устьях вентиляционных каналов кухни и санитарного узла составляет 0,4 м/с и 1,1 м/с, при установленных окнах в режиме проветривания, при температуре наружного воздуха. В соответствии с п. 5.7.1 ПИНТЭ естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объеме воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов С и ниже. Со стороны управляющей компании ООО УК "Красжилсервис" выявлены нарушения обязательных требований п.п. 5.2.1, 5.7.1., 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170; п. 17.20 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация". При визуальном осмотре жилого помещения установлено: в помещении кухни на потолочном перекрытии, стенах (обоях) имеется налет темного цвета (сажа, копоть), наблюдается отслоение обоев. На стене наблюдается отслоение нескольких кафельных плиток, кафельная плитка загрязнена. В помещении комнаты (зала) и кухни (по периметру комнат) имеются горизонтальные трещины по штукатурному слою в местах сопряжения потолочного перекрытия и стен. В помещении кухни и в углах сопряжения наружной ограждающей конструкции и стен (слева и справа от оконного проема) также имеются вертикальные трещины по отделочному слою. В помещении спальной комнаты на стене слева от входа в комнату также имеется горизонтальная трещина по штукатурному слою на ненесущей перегородке. В помещении санитарного узла на стене за стояками трубопроводов системы ГВС, ХВС и водоотведения имеются сухие разводы и подтеки, наличие отверстий в потолочном перекрытии не установлено. Вентиляционные решетки системы естественной вентиляции в кухне и санитарном узле загрязнены.

09.04.2013 г. представителем ООО "ГУК "Жилищный фонд" проведено мероприятие по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по результатам которого составлен акт, согласно которому было установлено: трещины по штукатурному слою на кухне в местах сопряжения наружных и внутренних вертикальных панелях в объеме 5 мм - определено выполнить ремонт швов; вертикальная трещина штукатурного слоя в санузле - 2.5 мм.

Согласно акту-предписанию ООО "ГУК "Жилищный фонд" по результатам мероприятий по контролю за проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов представителями ООО ГУК "Жилфонд" и ООО УК "Красжилсервис", проведено обследование квартиры N в жилом доме по "адрес". В результате выявлены нарушения: трещины по штукатурному слою на кухне в местах сопряжения наружных и вертикальных внутренних панелей, вертикальная трещина по штукатурному слою в местах сопряжения несущей стены и перегородки в ванной комнате.

01.04.2013 г. представителями ООО ГУК "Жилфонд" и ООО УК "Красжилсервис" в рамках мероприятий по контролю за проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов проведено обследование квартиры N, в жилом доме по "адрес", в результате которого выявлены нарушения: трещины по штукатурному слою на кухне и в комнате (зал), в местах сопряжения наружных и внутренних вертикальных панелей, в местах сопряжения панелей с плитами перекрытий, трещина на перегородке в помещении (спальня). ООО "ГУК "Жилищный фонд" предписано управляющей компании ООО УК "Красжилсервис" провести наблюдение в период с 26.03.2013 г. по 15.05.2013 г. за состоянием контрольных маячков, установленных на трещины.

В соответствии с предписанием Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N 397-гх от 18.07.2014 г. по результатам проведения выездной проверки по государственному контролю по адресу: "адрес", были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. Так в помещении санузла квартиры N наблюдалось разрушение бетонного слоя плиты чердачного перекрытия, оголение арматуры плиты п.4.3.1.; разрушение бетонного слоя подъездной стены п.4.2.1.1.

Согласно предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 3054-ж от 23.07.2014 года по результатам проведения внеплановой проверки (акт N 3054-ж от 23.07.2014 года) на основании приказа от 17.07.2014 года N 3054-ж, объекта, расположенного по адресу: "адрес" установлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда: коррозия двух верхних угловых закладных деталей, сборной железобетонной санкабины, на стене и потолке в месте ввода канализационного стояка, имеется неисправность железобетонного перекрытия, неисправность окрасочного слоя системы канализации.

В предписании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 1918-ж от 25.11.2014 года по результатам проведения внеплановой проверки (акт N 1918-ж от 25.11.2014 года) на основании приказа от 25.11.2014 года N 1918-ж объекта по адресу: "адрес" было указано на установленные нарушения: коррозия двух верхних угловых закладных деталей, сборной железобетонной санкабины, на стене и потолке в месте ввода канализационного стояка, имеется неисправность железобетонного перекрытия, неисправность окрасочного слоя системы канализации.

Согласно заключения экспертизы ФИО14 N 010.00/1659 от 13.01.2015 г., проведенной на основании определения суда, на момент осмотра (12.11.2014 г.) в квартире по адресу: "адрес" следы затопления в квартире с кровли жилого дома имеются на закладных верхних деталях санузла, на оголенной арматуре плиты перекрытия и на стене возле входной двери в коридоре, на момент осмотра в квартире в помещении кухня, зал, спальня был сделан ремонт, поклеены обои и плитка ПВХ с плинтусом; в помещении санузла и коридоре квартиры N имеются следы оголения арматуры и разрушения бетонного слоя плиты перекрытия в результате затопления с чердачного помещения, разрушение бетонного слоя и образование коррозии свидетельствует о воздействии воды. Согласно технического заключения ФИО13" N288 от 28.05.2014 года (л.д.7-24) подтопление происходило в результате негерметичной стыковки труб, впоследствии чего происходило просачивание воды через перекрытие в помещения квартиры. На момент осмотра протечки перекрытия не обнаружены. По мнению эксперта, затопления с чердачного помещения происходило в результате негерметичной стыковки труб. В помещениях: кухня, зал, спальня - сделан ремонт. На чердаке жилого дома следов разрушения бетонного слоя плиты и оголения арматуры не обнаружены. При осмотре экспертом чердачного помещения канализационного стояка, стык трубы в плите перекрытия был герметичен и протечки перекрытие не обнаружены; на момент осмотра протечки перекрытия не обнаружены. Следы затопления носят неоднократный, долговременный характер. Чердак жилого дома жильцами не эксплуатируется и относится к общедомовому имуществу. По мнению эксперта, причиной повреждений является ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества; стоимость ремонтно-восстановительных работ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - с учетом износа материалов 60 % составляет 7 474 руб. 73 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обязанностей по содержанию жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы.

При определения размера материального ущерба, суд первой инстанции объективно исходил из выводов о размере материального ущерба в сумме 7 474 руб. 73 коп., указанных в заключении судебной экспертизы, проведенной ФИО14 N 010.00/1659 от 13.01.2015 г.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истца необходимо исходить из суммы, указанной в заключении ФИО14 N 010.00/1659 от 13.01.2015 г. Данное заключение подготовлено в рамках производства по гражданскому делу, на основании судебного определения, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Заключение эксперта составлено с учетом документов, представленных судом и осмотра квартиры истца, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, а также указание на использованные нормативно-технические документы и методики. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Экспертом, квалификация которого подтверждена, даны категоричные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ невозможность принятия в качестве достоверного доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ рецензии ФИО17 от 2015 года была подробно обоснована в решении суда первой инстанции, с указанием на то, что данная рецензия не является заключением, а лицом составлявшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истица компенсации морального вреда, поскольку материалами дела объективно установлено нарушение её прав как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения управляющей компанией обязанностей по проведению ремонта, степени нравственных и физических страданий истицы с учетом её возраста.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер, взысканной с ответчика компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В связи с увеличением размера компенсации морального вреда, увеличению подлежит сумма штрафа до 53 737 руб. 37 коп. (100 000 руб. + 7 474 руб. 73 коп.) х 50 %).

Принимая во внимание, положения ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что такие расходы подтверждены документально, а также учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и находит сумму взысканных судебных расходов в пользу истца в размере 16 000 руб. разумной и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 мая 2015 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию в пользу Комиссаровой В.А. с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" компенсацию морального вреда до 100 000 руб., штраф до 53 737 руб. 37 коп.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: