Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Крапивина А.А. к Комарькову А.И., Бредихину Н.Д., Гаврась С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя Крапивина А.А. - Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.04.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крапивина А.А. к Комарькову А.И., Бредихину Н.Д., Гаврась С.А., ООО "Сервис-Лайн" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования от "дата" о признании незаконным действия ответчика ООО "Сервис-Лайн" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги- отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комарькову А.И., Бредихину Н.Д., Гаврась С.А., ООО "Сервис-Лайн" о признании недействительным решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования от "дата".

Требования мотивированы тем, что он является собственником кв. "адрес" на праве совместной собственности с "данные изъяты" С "дата" по настоящее время он проживает в "дата", с родственниками, которые проживают в кв. "данные изъяты" тесных отношений не поддерживал. "дата" узнал о том, что в период с "дата" собственниками многоквартирного дома "адрес" в заочной форме проводилось собрание по вопросу о переходе из управляющей компании " "данные изъяты"" в управляющую компанию ООО "Сервис-Лайн". Также ему стало известно о том, что при проведении собрания он принимал участие, однако ни в первом, ни во втором собраниях он участия не принимал, никаких документов не подписывал. Объявления на информационных досках возле подъездов в период до "дата" и после, о проведении собственниками многоквартирного дома "адрес" собрания в заочной не размещалось, собственникам квартир помещений жилого дома уведомления о проведении собрания в указанные даты в заочной форме не вручались, повестки дня никто не видел и не читал. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня, отраженной в протоколе общего собрания проводимого в заочной форме от "дата", в их доме не проводилось. Ни в одном из помещений, подъездах многоквартирного дома извещений об итогах голосования по вопросам, которые якобы, рассматривались на собрании, проводимом в заочной форме, не размещались. Полагает, что собрание не было проведено в форме заочного голосования либо было проведено со значительными нарушениями, в том числе с отсутствием кворума, протокол составлен со значительными недочетами. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования от "дата", признать незаконным действия ответчика ООО "Сервис-Лайн" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крапивина А.А. - Балабанова Е.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает на то, что о принятом собрании истцу стало известно "дата" и именно с этой даты необходимо исчислять срок на обжалование решения общего собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Находит необоснованным вывод суда об обращении истца в суд с иском "дата", указывает на то, что в суд истец обратился "дата" года, о чем свидетельствуют данные почтового отправления. Также указывает на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы по принадлежности подписи истцу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Крапивину А.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Другими собственниками квартиры являются "данные изъяты"

В период с "дата" собственниками многоквартирного дома "адрес" было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения:

- о выборе управления многоквартирным домом УК ООО "Сервис Лайн" с "дата",

- о поручении председателю совета многоквартирного дома подписании договора управления многоквартирным домом,

- производить оплату за электроэнергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ОАО " "данные изъяты"" на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии (п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ),

- об установлении тарифов на жилищные услуги: содержание обще домового имущества - "данные изъяты" текущий ремонт ОДИ - "данные изъяты"., капитальный ремонт - "данные изъяты"., управление - "данные изъяты",

- об установлении места размещения информации для собственников (в том числе о проведении очередных и внеочередных общих собраний) в общедоступном месте - на информационных досках перед подъездами и в подъездах,

- об утверждении место хранения протоколов и других документов общих собраний -офис ООО "Сервис-Лайн".

С иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания истец обратился в суд "дата" ( согласно штампу суда).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 45 ЖК РФ о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что собственникам дома было известно о выборе способа управления ООО "Сервис Лайн" с момента принятия решения, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что Крапивин А.А. не знал и не мог знать о проводимом собрании, поскольку, не проживал в "адрес" длительное время, извещений не получал, апелляционные жалобы на решения суда не подписывал и не писал, а также до "дата" не знал о наличии решения о взыскании с него суммы. Суд обоснованно указал, что истец как собственник жилого помещения в силу ст.30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не мог не знать при соблюдении указанной обязанности об управляющей компании, так как родственники имели активную позицию в вопросах управления домом, что отражено в протоколах общих собраний, в том числе, проводимых после общего собрания от "дата".

Обоснованно, по мотивам изложенным в решении, отклонены доводы стороны истца об отсутствии близких отношений с родственниками, проживающими в "адрес", и об отсутствии самого истца в "адрес".

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращения с заявлением об оспаривании решения общего собрания не пропущен несостоятелен, так как опровергается доказательствами, имеющимися в деле и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств тому, что истцу о состоявшемся решении общего собрания стало известно лишь "дата" истцом представлено не было, а потому оснований для исчисления шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от "дата" не имеется. Поскольку, п.5 ст.184.4 ГК РФ предусматривает предельный срок для обжалования решения собрания, а он изначально истцом пропущен, что было установлено судом, ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправильно указал в решении суда дату обращения с иском в суд "дата" не может являться основанием к отмене решения суда, так как не имеет значения при установленных судом обстоятельствах о пропуске срока.

Учитывая, что суд по существу требования не рассматривал, а отказал в иске в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока для обращения в суд, довод апелляционной жалобы на отказ в назначении экспертизы не является основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крапивина А.А. - Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи