Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Пионтек Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Пионтек Д.В. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить действие права Пионтек Д.В., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес", на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии 2412668141, выданному "дата"".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пионтек Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что 19.03.2014 г. ответчик Пионтек Д.В. выдано водительское удостоверение серии 2412668141 на право управления транспортными средствами категории "В". Согласно информации предоставленной КГБУЗ "Сухобузимское РБ", Пионтек Д.В. с 14.04.2012 г. состоит на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии. Наличие у Пионтек Д.В. данного заболевания препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пионтек Д.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что судебная наркологическая экспертиза была проведена не полно, поверхностно, являлась первичной, амбулаторной, длилась всего 15 минут, в течение которых была проведена беседа только одним врачом, что вызывает сомнение в эффективности данного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пионтек Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федеральным закона "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Противопоказанием для водителей автотранспортных средств являются хронические и затяжные психические расстройства и тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пионтек Д.В. с "дата" имеет водительское удостоверение серии 2412668141 на право управления транспортными средствами категории "В".

По сведениям КГБУЗ "Сухобузимская районная больница" Пионтек Д.В. с 14.05.2012 г. состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии. Данное обстоятельство подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного Пионтек Д.В., согласно которым он был поставлен на учет к наркологу с 2012 года по поводу зависимости от алкоголя средней стадии.

Из медицинской карты амбулаторного больного Пионтек Д.В. следует, что после постановки на учет, Пионтек Д.В. направлялся на лечение в стационар ККНД N1, после лечения посещал кабинет нарколога, не алкоголизируется, по состоянию на 30.01.2015 года - период воздержания 1 год.

Из характеристик по месту жительства и работы следует, что Пионтек Д.В. характеризуется положительно.

Из заключения судебной наркологической экспертизы N 150, проведенной врачами психиатрами-наркологами КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", следует, что Пионтек Д.В.страдает алкогольной зависимостью, в настоящее время срок подтвержденной ремиссии составляет чуть более 3 месяцев, стойкая ремиссия отсутствует, в связи с чем, у него имеются противопоказания к управлению транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами Пионтек Д.В. подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что у Пионтек Д.В. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что он не страдает алкогольной зависимостью, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной наркологической экспертизы, однако, судебной коллегией признаются состоятельными, поскольку судебная наркологическая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; их выводы мотивированы, основаны на данных медицинской карты амбулаторного больного на имя Пионтек Д.В., сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заключение судебной наркологической экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пионтек Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи