Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Земцова Е.П. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Земцова Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Земцова Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земцова Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов Е.П. обратился с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 18 июня 2012 года истец заключил с ответчиком договор страхования имущества и титула собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и на жилой дом, расположенный по указанному адресу. В этот же день истцом была выплачена часть страховой премии в размере 50 907 рублей; оставшаяся часть в сумме 50 907 рублей была выплачена истцом 14 июня 2013 года. В связи с наступлением страхового случая, Земцов Е.П. направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения до разрешения судом иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования от 18 июня 2012 года недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Земцову Е.П. о признании договора страхования недействительным оставлен без удовлетворения. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 7 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 250 рублей за период с 04 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 170 000 рублей и неустойки в сумме 7 170 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Земцов Е.П., просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, поскольку гражданско-правовая ответственность страховщика снижена менее чем на размер однократной учетной ставки Центрального банка РФ, что позволило ответчику извлечь экономическое выгоду.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Земцова Е.П. и его представителя Зябликова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2011 года между Земцовым Е.П. (покупатель) и Комарской Л.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 662 кв.м. с кадастровым номером N, а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 317,8 кв.м., которые расположены по адресу: Красноярский край "адрес".

Указанный договор и право собственности Земцова Е.П. были зарегистрированы в установленном законом порядке 20 декабря 2011 года, Земцову Е.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

09 февраля 2012 года между Земцовым Е.П. (заемщик) и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 17% годовых.

Согласно отчету N 371/11, составленному ООО "Профессионал", рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, "адрес", составляет 11 162 000 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу, составляет 408 000 рублей.

09 февраля 2012 года в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между Земцовым Е.П. (залогодателем) и Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке N N, в соответствии с которым Земцовым Е.П. передал Коммерческому Банку "Инвестрастбанк" (ОАО) в ипотеку (залог) жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, "адрес", и находящийся по этому же адресу земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Ипотечный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14 февраля 2012 года.

Условиями ипотечного договора установлена обязанность залогодателя застраховать за свой счет имущество от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель; застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты или ограничения (обременения) права собственности залогодателя на имущество, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель (п.2.1.1.).

18 июня 2012 года Земцов Е.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" для заключения договора страхования, где ему было предложено путем проставления ответов в предложенных вопросах заполнить заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 18 июня 2012 года.

В подтверждение заключения договора страхования, заключенного 18 июня 2012 года между Земцовым Е.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", истцу был выдан страховой полис N N от 18 июня 2012 года, согласно которому был застрахован риск прекращения права собственности Земцова Е.П. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Красноярский край, "адрес". Выгодоприобретателем по договору страхования является Земцов Е.П.; срок действия полиса с 00 часов 18 июня 2012 года по 24 часа 17 июня 2022 года; страховая сумма по титульному страхованию в отношении жилого дома определена 6 916 899 рублей, страховая сумма по титульному страхованию в отношении земельного участка - 253 101 рубль.

Согласно квитанции N 315859 от 18 июня 2012 года и квитанции N 741009 от 14 июня 2013 года, истец оплатил страховую премию в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимся приложением N 3 к договору страхования N N от 18 июня 2012 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Отевой Е.А., действующей в интересах недееспособной Комарской Л.С, к Земцову Е.П. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности за Комарской Л.С. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край, "адрес", заключенный 07 декабря 2011 года между Комарской Л.С. и Земцовым Е.П., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Земцова Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N и двухэтажный жилой дом общей площадью 317,8 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, "адрес"; за Комарской Л.С. признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом; с Комарской Л.С. в пользу Земцова Е.П. взыскано 11 800 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2014 года.

16 января 2014 года Земцов Е.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении страхового случая в связи с прекращением права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

31 января 2014 года Земцов Е.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери недвижимости. К своему заявлению истец приложил необходимый пакет документов, связанный со страховым случаем.

Ответом от 28 февраля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Земцову Е.П. о том, что рассмотрение выплатного дела N 5045612 задерживается до окончания судебного процесса по иску ОСАО РЕСО-Гарантия к Земцову Е.П. о признании договора страхования N от 18 июня 2012 года недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований к Земцову Е.П. о признании недействительным договора страхования от 18 июня 2012 года.

Поскольку договор страхования от 18 июня 2012 года не был признан в судебном порядке недействительным, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 апреля 2015 года платежными поручениями N 225931 и N 126942 перечислило на счет Земцова Е.П. страховое возмещение в сумме 253 101 рубль и в сумме 6 916 899 рублей, а всего 7 170 000 рублей.

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 170 000 рублей и неустойки в сумме 7 170 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года (период, заявленный истцом), снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 350 000 рублей. Расчетный размер процентов за указанный период составил 657 250 рублей (7 170 000 руб. х 8.25% : 360 х 400 дней просрочки).

Приходя к выводу о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, суд исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки, фактической выплаты ответчиком страхового возмещения после рассмотрения судом иска о признании договора страхования недействительным, размер требуемых истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. Как указал суд, взыскание процентов в большем размере, чем 350 000 рублей будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе указанной неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также учитывая индивидуальные обстоятельства исключительного характера настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку это направлено на достижение целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, которое, как указывалось выше, выразилось в просрочке страховой выплаты, а не в просрочке возврата ранее полученной суммы.

Установив, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: